(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/3516 E. , 2011/12778 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının icra takibine konu ettiği sözleşmelerin
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/3516 E. , 2011/12778 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının icra takibine konu ettiği sözleşmelerin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, davalının söz konusu kitapları müvekkiline zorunlu olduğunu belirterek sattığını, oysa müvekkilinin sonradan bu kitapların zorunlu olmadığını öğrendiğini, davalının sözleşmeye uygun teslimat yapmadığı halde ödemelerin yapıldığını ileri sürerek 26.07.2007 tarih, 650.00 TL bedelli 6.8.2007 tarih 3.500,00 TL bedelli, 6.8.2007 tarih 700,00 TL bedelli sözleşmelerin iptaline, bu sözleşmelerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte istirdadına, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacı Mürüvvet Kerimoğlu vekili, davalının işlettiği eğitim kurumundaki öğrencilerin eğitiminde kullanılmak üzere müvekkilinden toplam 4850 TL.lik çeşitli kitap, yayın ve eğitici malzeme satın alındığını, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan davalının 3512 TL borcu bulunduğunu, 702,40 TL.cezai şartla birlikte toplam 4.214,40 TL alacağın davalı ... Özel Eğ.Reh.ve Sağ. Hizm. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 3.9.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, tarafların sözleşmelerdeki imzalara itiraz etmediği, söz konusu yayınların davacıya (birleşen davanın davalısı) teslim edildiği, yapılan ödemelerden sonra 3.512,00 TL asıl borcun sözleşmelerden kaynaklanan 521,60 TL cezai şartın kaldığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 3.512,00 TL asıl alacak ve 521,60 TL cezai şart olmak üzere toplam 4.033,60 TL’nin davacı-karşı davalı ... Özel Eğit.Ltd. Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı ... Yayıncılık-Mürüvet Kerimoğlu’na verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiği halde o davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.