12. Ceza Dairesi 2017/6690 E. , 2019/7676 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar hakkında TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve savunma makamı yanında yer alan sıfatıyla ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK’nın 249. maddesinde bulunan “(1) Bir tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde…
**12. Ceza Dairesi 2017/6690 E. , 2019/7676 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar hakkında TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve savunma makamı yanında yer alan sıfatıyla ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK’nın 249. maddesinde bulunan “(1) Bir tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada tüzel kişinin organ veya temsilcisi, katılan veya savunma makamı yanında yer alan sıfatıyla duruşmaya kabul edilir. (2) Bu durumda, tüzel kişinin organ veya temsilcisi bu Kanunun katılana veya sanığa sağladığı haklardan yararlanır.(3) Birinci fıkra hükmü, sanığın aynı zamanda tüzel kişinin organ veya temsilcisi sıfatını taşıması hâlinde uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında ... vekilinin suç tarihinde kurumun çalışanı olan sanık ... yanında yer alan sıfatıyla duruşmalara katılabileceği ve sanığın haklarından yararlanabileceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve sanık ... yanında yer alan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Suç tarihinde Ankara- Eskişehir hattında 91016 sefer sayısı ile hizmet veren yüksek hızlı trenin saat 17:15 sıralarında Elvankent banliyö istasyonu girişinde raylarla istasyon duvarı arasında bulunan yayaya çarpması sonucu yayanın ölümüyle neticelenen, söz konusu durakta bulunan yaya geçidinin yağmur suları ile dolu olduğu ve kullanılamaz durumda olması sebebiyle tren yolundan geçmek zorunda kaldığı değerlendirilen yayanın ölümünde, ... ile aralarında yapılan sözleşme ile olay yerinde bulunan yüksek hızlı tren hattı yapımı işini üstlenen Kolin İnşaat A.Ş ve GFC Generale Construzioni Ferroviare S.P.A Sarvonik Sistem Taah. San ve Tic A.Ş Konsorsiyumunun şantiye şefi olan sanık ... ’in ihata duvarlarının tamamlanmaması, yayaların tren yolu hattına girişinin engellenmemesi, yaya geçidinin yayaların kullanımına hazır bulundurulmaması sebebiyle, ... Kontrol Amirliğinde kontrol şefi olarak suç tarihi itibariyle görev yapan sanık ...’ın ise söz konusu eksikliklerin giderilmesinin kontrol edilmemesi sebebiyle kusurlu olduklarının kabul edildiği olayda; Kazaya konu hızlı trenin seyrettiği hat yanına Ankara-Sincan Kuzey yüksek hızlı tren hattı ilave edilmesi işi kapsamında çalışmaların devam ettiği, aynı zamanda yanındaki hattan da yüksek hızlı trenin ulaşımına devam edildiği, ... ile yüklenici consorsiyum arasında işin yapımına ilişkin bir sözleşme düzenlendiği ancak sözleşmenin bir örneğinin dosya arasında bulunmadığı, yine dosyadaki bir takım evrakların asıllarının dosya içerisinde fiziken bulunmadığı, uyap ortamından mevcut olanların temin edildiği ancak özellikle soruşturma aşamasında yapılan yazışmalara ilişkin müzekkere cevaplarının dosya arasında bulunmadığının anlaşıldığı(özellikle Cumhuriyet Başsavcılığınca ...’ye yazılan 30.10.2013 tarihli yazı cevabının bulunamadığı ve kolluk soruşturma evraklarının bir kısmının okunaksız olduğu) bunun da uyaptan alınan evrak tarihleri ile Cumhuriyet Başsavcılığı arasında yapılan yazışmaların tarih bakımından birbiriyle örtüşmemesinden ve bilirkişi raporlarında dosyada mevcut olmayan bir kısım evraklara atıf yapılmasından anlaşıldığı, yine soruşturma aşamasında alınan ve daha sonra ek görüşle birlikte 3 defa görüş bildiren bilirkişiye ait raporlarda idareyle yüklenici arasında yapılan sözleşmeye, yapılan kurum içi yazışmalara, telgraflara, teknik şartnameye atıf yapıldığı, kesit olarak bir kısım yazışmaların rapor içeriğine alındığı ancak bazı kesimlerinin okunaklı olmadığı ve bu yazışmalar ile teknik şartname, sözleşme, kurum içi yazışmalar gibi belgelerin asıllarının veya onaylı örneklerinin dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle denetiminin olanaklı olmadığından da yola çıkılarak öncelikle; 1-Soruşturma aşamasında savcılık makamı ile ... arasında yapılan yazışmaların ve ...’nin mevcut hatta ilişkin bilirkişi raporlarında işaret edilen kurum içi yazışma, telgraf vb belgelerinin temin edilmesi, 2-... ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşme ve teknik şartnamelerin istenerek işin sınırları ve kapsamı ile kazanın meydana geldiği bölgenin inşaat sahasını kapsayıp kapsamadığının tespit edilmesi, 3-Yapılan işin sınırlarının tespit edilmesinin ardından yüklenici tarafından üstlenilen işin, kazanın meydana geldiği mevcut hattın işletime açık halde bulundurulmasını, ihata duvarlarının onarılmasını, hattın yaya girişine kapatılmasını, yaya alt geçidinin geçişe hazır halde bulundurulmasını ve yahut yeni bir alt geçit yapılmasını kapsayıp kapsamadığı ile yaya geçidinin tren yolu kenarındaki mahalleleri birbirine bağlayıp bağlamadığı da tespit edilerek yüklenici firmanın kusur durumunun yeniden tahlil edilmesi, 4-... Teftiş Kurulu Müfettişliği tarafından kazadan sonra düzenlenen 04.03.2012 tarihli soruşturma raporu içeriğinden de anlaşılacağı üzere 04.02.2011 tarihli 834 nolu tamime göre Ankara Batı makas çıkışından Sincan Batı makas çıkışına kadar olan konvansiyonel hat kesiminin YHT Bölge Müdürlüğünün sorumluluğuna verildiği, ancak 04.06.2012 tarihli 733 nolu tamime göre YHT Bölge Müdürlüğünün yapılanması tamamlanana kadar mali işler, sağlık, bilgi işlem, personel, malzeme,hukuk,eğitim,sivil savunma, koruma, güvenlik amirliği ile ilgili iş ve işlemlerinin 2. Bölge Servis Müdürlükleri tarafından sağlanacağının belirtildiği, yine 27.02.2012 tarih ve 54304 sayılı Genel Müdürlük emrinde YHT Bölge Müdürlüklerinin sınırlarının belirlenmesine ilişkin 733 Nolu Tamim'in 04/06/2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girdiği, Söz konusu 733 Nolu Tamim'de 2. Bölge Müdürlüğü ile YHT Bölge Müdürlüğünün sınırlarında meydana gelen değişiklik nedeniyle, bu bölgelere bağlı Yol Bakım Onarım Müdürlük ve Şefliklerinin sorumluluk alanlarının yeniden belirlendiği, buna göre, 733 No.lu Tamim uyarınca 2. Bölge Müdürlüğü 21. Yol Bakım Onarım Müdürlüğüne bağlı Marşandiz merkezli olmak üzere 212 Yol Bakım Onarım Şefliği'nin yerine YHT 11. Yol Bakımı Onarım Müdürlüğü'ne bağlı olmak üzere, Ankara merkezli YHT 114 Yol Bakım Onarım Şefliği'nin kurulmuş olduğu, Yol Bakım Onarım Müdürlükleri ile Şefliklerinin merkez ve sorumluluk alanlarının belirlenmesine ilişkin 739 Nolu Tamim'in ilgili sayfalarının yenilendiği, söz konusu 739 Nolu Tamim yeniden yayınlana kadar 2. Bölge Müdürlüğü ile Yüksek Hızlı Tren Bölge Müdürlüğü hatlarındaki Yol Bakım Onarım Müdürlükleri ve Yol Bakım Onarım Şefliklerinin ekli sayfadaki çizelgeye göre çalışmalarını yürüteceklerinin belirtildiği, YHT yol servis müdürlüklüğünün görev, yetki ve sorumlukları arasında bölge sınırları içerisinde bulunan demiryolu hatlarının ve köprü, menfez, tünel, ihata vs gibi sanat yapılarının tamiri, bakımı ve yenilenmesi, günün ve geleceğin ihtiyaç ve şartlarına göre geliştirilmesi, trenlerin güvenli seyrini sağlamak üzere yolun işletmeye açık ve hazır bulundurulmasını sağlamanın da sayıldığı göz önünde bulundurularak daha önce Sincan Gar Şefliği tarafından 10.08.2011 ve 10.09.2012 tarihli telgraflarıyla Elvankent banliyö durağında peron alt geçit kuzey çıkışı yol çalışması yapan Kolin firması tarafından yapılan çalışmalardan dolayı alt geçit çıkışının beton parçaları ve diğer harfiyat birikintileri ile kapatılmış olduğu ve yapılan çalışma esnasında elektrik kablosu kesildiğinden alt geçitin su tahliye hortumunun çalışmadığı, yolcuların alt geçitten geçemediği, YHT için yapılan binanın yapımı sırasında ihataların bir kısmının firmaca yıkılmış olduğu yer yer boşlukların bulunduğu, 3. şahısların demiryolu hattı içerisine girdiği ve güvenlik problemleri yaratmakta olduğunun bildirilmesi ve önlem alınmasının talep edilmesinin ardından işin 17.02.2012 tarihinde durdurulduğu, 08.03.2012 tarihinde ise işin devamına izin verilerek 23.03.2012 tarihli yazıyla yüklenici konsorsiyumdan istenilen emniyet tedbirlerine ilaveten açık olan ihataların bir an önce kapatılması, uyarı levhaları konulması ve hemzemin geçtilerde personel görevlendirilmesi istenilmesine rağmen söz konusu eksikliklerin giderilmediği ve denetiminin de yerine getirilmediği anlaşıldığından 3. fıkrada değinilen hususlar da araştırıldıktan sonra söz konusu eksikliklerin giderilmesinin veya denetiminin ... nin hangi biriminin (YHT Bölge Müdürlüğü Yol Servis Müdürlüğü- Kontrol Amirliği veya 2. Bölge Müdürlüğü) denetiminde olduğunun belirlenerek cezaların şahsiliği prensibinden de hareketle olay yerinde keşif icra edilip gerekirse yeniden bu hususlarda bilirkişi görüşü de alınarak denetimin kim tarafından yapıldığı yolun işletime açık ve yaya geçidinin yayaların kullanımına açık halde bulundurulmasının kimin görevinde olduğunun tespitine çalışılması, 5- Yapılacak araştırmalar sonrasında başkaca kişilerin sorumluluğu bulunduğunun tespit edilmesi halinde haklarında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınmasının ardından sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi, Kabule göre de; Kazada ölen ... mirasçılarının suçtan zarar gören sıfatıyla tek bir vekille temsil olundukları halde katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken katılan sayısınca vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri ile ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.