4. Hukuk Dairesi 2015/12592 E. , 2017/5625 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne …
**4. Hukuk Dairesi 2015/12592 E. , 2017/5625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından faiz başlangıcı yönünden temyiz edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ... adının karar başlığında eksik yazılmasının maddi hata olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Davacı idare; davalının, 05/07/2012 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre orman alanından açma, dikiliden ağaç kesmek eylemlerini gerçekleştirdiğini beyan ederek, aynı tarihli orman tazminat raporunda belirlenen 6831 sayılı Kanun’un 113. ve 114. maddelerine göre uğramış oldukları maddi zararın, zararın doğduğu tarih olan 30/04/2010 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının, orman alanından açma ve ağaç kesme eylemlerinin sabit olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiş; faiz başlangıcı ise suç tutanak tarihi olan 05/07/2012 olarak hüküm altına alınmıştır. Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Dosya içeriğinde yer alan ceza yargılamasında yapılan keşif doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu ağaçların suç tutanak tarihinden üç yıl kadar önce 2010 Mart- Nisan aylarında kesildiğinin belirlendiği ve bu tespit doğrultusunda, dava dilekçesinde 30/04/2010 tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da kesilen ağaçların değerinin 30/04/2010 tarihindeki verilere göre hesap edildiği anlaşıldığından, suç tutanak tarihi olan 05/07/2012 tarihinin olay tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.