10. Hukuk Dairesi 2024/5517 E. , 2025/256 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/349 E., 2023/961 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbiri…
**10. Hukuk Dairesi 2024/5517 E. , 2025/256 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/349 E., 2023/961 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.07.2004 tarihinden 16.05.2008 tarihine kadar aynı adreste faaliyet gösteren ve hakim ortaklarının aynı olan davalı işyerlerinde çalıştığını, basın ve halkla ilişkiler koordinatörü olarak görev alan davacının ilk işe girişinden itibaren sigorta kayıtlarında bir dizi usulsüzlük yapıldığnı, sigorta primlerinin de bahsi geçen dönem içinde eksik ödendiğini, işten çıkartılmadan önceki net ücretinin 1.500 TL olduğunu, haksız ve dayanıksız olarak işlen çıkartıldığını, bu nedenle işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul 2. İş Mahkemesinin 2008/20 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını da belirterek davacının işe başlama tarihinin 24.07.2004 olarak tespitine, bildirilmeyen sürelerin sigortalı hizmet sürelerine eklenmesine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak asgari ücret üzerinden prim ödenmiş olması nedeni ile Kurum tarafından talep edilebilecek olan ve yatırılması gereken gerçek prim ve ücretin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava dilekçesinde bu yönde bir açıklık bulunmadığından hangi şirket nezdinde 24.07.2007 tarihinde işe başladığının tespitinin istenildiğinin bildirilmesi ve açıklattırılmasının gerektiğini, davacı tarafından sadece işe başlama tarihinin 24.07.2004 alarak tespiti talebinde bulunulmakla birlikte tarih aralığı bildirilerek hangi süreler için hizmet tespitinde bulunulduğunun bildirilmesinin gerekliğini, eda davasına konu olabilecek hususların tespit isteminde bulunulmasının yasal olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.