11. Hukuk Dairesi 2023/6329 E. , 2024/1045 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/241 Esas, 2021/123 Karar vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... 2.... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın reddi KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeninden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak …
**11. Hukuk Dairesi 2023/6329 E. , 2024/1045 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/241 Esas, 2021/123 Karar vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... 2.... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın reddi KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeninden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 99 011064 (...), 2000/07009 (i.s.f ...), 2005 08421 (... ...), 2011/37638 (… ...), 2011/09142 (...) tescil numaralı markalarının 29. ve 30. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, itiraza konu “türkü ...” markası ile müvekkilinin markaları arasında halk tarafından bağlantı kurulması ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markasının ülke çapında tanınan bir marka olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, taraf markalarının aynı seri içinde algılanabileceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 24.11.2014 tarih ve 2014-M-18663 sayılı kararının iptaline, davalı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci maddesinin (b) bendi anlamında bir tescil engelinin bulunmadığını, taraf markalarının ve emtiasının birbirlerinden farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının sağlanmadığı, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI