6. Hukuk Dairesi 2024/1026 E. , 2025/462 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/917 E., 2024/22 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/80 E., 2022/509 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmasız davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin mi…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1026 E. , 2025/462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/917 E., 2024/22 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/80 E., 2022/509 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmasız davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2016 tarihinde ‘...Binası Yapım İşi, ...A.Ş. ... Deposu Yapım İşi, ...Kimyasal Malzeme Deposu Yapım İşi Elektrik Tesisat Yapım İşi Sözleşmesi’ imzalandığını, sözleşme süresinin 180 gün olduğunu, bakiye sürenin 120 gün olmasına rağmen hiç işe başlanmadığı iddiası ile haksız olarak sözleşmenin fesih edildiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu işler ile ilgili olarak 49.463,49TL, sözleşme dışı yapılan işlere ait fatura bedeli olan 8.011,62 TL’nin ve haksız fesih nedeni ile meydana gelen zararların ve mahrum kalınan kârın şimdilik 5.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aralarında 01.08.2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacı tarafından sözleşme ile yüklenilen işlerin hiçbirine sözleşme takvimine uygun başlanılmadığını, zamanında ve gereği gibi hiçbir şekilde ifa edilmediğini, davacı tarafından işin hiç yapılmaması ve süre vermenin de fayda sağlamayacağı anlaşıldığından sözleşmenin 25. maddesi uyarınca 21.09.2016 tarihli ihtarname davacıya gönderilerek sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşmede belirtilen sürenin 180 gün olduğunu, bu hususun davacı tarafından tespiti talep edilen ve D. İş dosyasında 22/11/2016 tarihli keşif tutanağında; ‘’...yapılan elektrik işlerinin, toplam elektrik işlerine olan oranının %1 olduğu...’’ şeklinde belirtilerek tespit edildiğini, davacı tarafından sunulan faturaların sözleşme ile uyumsuz olduğunu, taahhüt edilen işlerin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI