1. Hukuk Dairesi 2009/781 E. , 2009/1734 K. MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,miras bırakan adına kayıtlı bulunan 3 parça taşınmazı davalının miras bırakanı Ş.İ.’ün tek mirasçı sıfatıyla aldığı mirasçılık belgesi ile adına intikal ettirdiğini,intikale konu mirasçılık belgesinin iptali için dava açıldığını,kendilerinin de mirasçı olup başka mirasçıların da bulunduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile…
**1. Hukuk Dairesi 2009/781 E. , 2009/1734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,miras bırakan adına kayıtlı bulunan 3 parça taşınmazı davalının miras bırakanı Ş.İ.’ün tek mirasçı sıfatıyla aldığı mirasçılık belgesi ile adına intikal ettirdiğini,intikale konu mirasçılık belgesinin iptali için dava açıldığını,kendilerinin de mirasçı olup başka mirasçıların da bulunduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,dava konusu taşınmazların mahkemeden alınan mirasçılık belgesine göre intikalinin yapıldığını,kendisinin bir kusuru olmadığını,mirasçıların tamamına husumet yöneltilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazların intikaline konu mirasçılık belgesinin iptal edildiği,yeni mirasçılık belgesi doğrultusunda miras bırakan Ş. İ. payı yönünden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi . ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, miras bırakanın davacılar dışında başkaca dava harici mirasçılarının bulunduğu sabittir.Öyleyse davanın çözüme kavuşturulması açısından görülebilirlik koşulunun yerine getirildiği söylenemez. Bilindiği üzere;elbirliği (İştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur. M.K.nun 701-703 maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin ( ortaklığın ) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan herbirinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Değinilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu kural, M.K.nun 701 maddesinde (... Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.) biçiminde açıklanmıştır. Elbirliği (İştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yasa veya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır. M.K.nun 702/2 maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir. Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, nevarki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (ll.l0.982 tarih l982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir. Somut olayda,elbirliği ( iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan miras bırakan Mehmet İnegöl'ün tüm mirasçılarının davaya katılımının sağlanması,ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.