1. Hukuk Dairesi 2023/5615 E. , 2025/1827 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/663 E., 2023/1184 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/92 E., 2018/52 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gün…
**1. Hukuk Dairesi 2023/5615 E. , 2025/1827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/663 E., 2023/1184 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/92 E., 2018/52 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; müteahhitlik yapan mirasbırakan babaları ...’un dava konusu 2759 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı binada kat irtifakı kurularak mirasbırakan adına 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tescil edildiğini, ancak yapı kullanım belgesi alınmadan önce mirasbırakanın öldüğünü, erkek kardeşleri olan davalıların ise mevcut işlerin tamamlanması gerektiği ve bağımsız bölümlerin satışından elde edilen parayı kendilerine verecekleri telkinleriyle davalı ...’a vekaletname vermelerinin sağlandığını, vekil ...’ın ise bilgi ve rızaları dışında dava konusu bağımsız bölümlerdeki paylarını diğer davalı kardeşleri ... ve ...’e satış suretiyle devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, kendilerine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek hala davalılar adına olan bağımsız bölümler yönünden tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, 3. kişiye devredilen bağımsız bölümler yönünden ise bedellerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın ölümünden sonra inşaatın tamamlanması için tüm harcamaların kendileri tarafından yapıldığını, davacıların hiçbir masrafa katılmadığını, oysa mirasbırakanın ölümüyle tüm mirasçıların sorumluluğunun doğduğunu, mirasbırakandan kalan şirketin iyiliği için işlemlerin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI