3. Hukuk Dairesi 2023/4180 E. , 2024/2506 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1886 E., 2023/1773 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/822 E., 2022/276 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esast…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4180 E. , 2024/2506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1886 E., 2023/1773 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/822 E., 2022/276 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı 2012 model Nissan Marka Qashgai 1.5 DCI TEKNA tipi aracın dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde iken 15.11.2015 tarihinde aniden yol ortasında kaldığını, araç sürücüsü Sude'nin araçtan inip aracı kontrol ettiğinde motor kısmının alt tarafında motor yağının yere dökülmüş olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine aracı çekici ile davalı şirketin servisine götürdüğünü, aracın arıza yaptığı günün pazar günü olduğundan aracın servise giriş tarihinin 16.11.2015 olarak geçtiğini, davalı şirketin yetkili servis çalışanlarının 17.11.2015 tarihinde aracın yağ filtresindeki arıza nedeni ile yağ boşalttığını ve aracın da bu nedenle yolda kaldığını belirttiklerini, 1.039,91 TL karşılığında filtre değişimi ve diğer bakımların yapılarak dava konusu aracın 17.11.2015 tarihinde araç sürücüsü Sude'ye teslim edildiğini, Sude'nin araçla yola çıktıktan 4-5 km sonra yeniden yolda kaldığını ve aynı servise götürdüğünü, serviste motorun 40.000,00 TL onarım ücreti ile motor değişiminin gerektiğinin söylendiğini, ücretin yüksek bulunması nedeniyle aracın davacı tarafça ikinci olarak Pendik'te özel bir servise götürüldüğünü, aracın orjinal parçaları ile onarımının yaklaşık 30-35.000,00 TL olacağının kendilerine söylendiğini, bunun üzerine aracın yürür hale gelmesi için yan sanayi parçalar ile 20.175,00 TL karşılığında onarımının yapıldığını, araçta katalizör değişimi yapılmadığını, motor ve turbonun yan sanayi parçalar ile tamir edildiğini, söz konusu arızanın 15.11.2015 tarihinde yağ kaçağı sorunu ile gitmiş olduğu yetkili servis tarafından tespit edilemediğini, aracın teslim alındıktan sonraki 4-5 km'lik kullanımda büyük masraf gerektiren motor arızasının yetkili servisin kusurundan kaynaklandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödemiş olduğu 20.175,00 TL ve aracın orijinal parçalar ile tam ve eksiksiz olarak tamir edilmesi halinde tespit edilecek masrafların tamamının davalı taraftan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP