11. Hukuk Dairesi 2021/5049 E. , 2022/6026 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 17.02.2020 gün ve 2020/İHK-3778 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendi…
**11. Hukuk Dairesi 2021/5049 E. , 2022/6026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 17.02.2020 gün ve 2020/İHK-3778 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... ile imzalamış olduğu işveren sorumluluk sigorta p oliçesine istinaden SGK'lı işçi olarak çalışan ... isimli çalışanının geçirdiği iş kazası sebebiyle işçiye ödedikleri tazminatın poliçe teminatı kapsamında davalıdan talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından kazanın poliçede yer alan riziko adresi dışında meydana geldiği ve teminat dışı kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek teminat kasamında bulunan 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçe için verilen teminatın davacı şirketin poliçede yazılı olan riziko adresindeki faaliyetler sırasında meydana gelecek kazaları kapsadığını, poliçedeki riziko adresinin Antalya/Döşemealtı olduğu ve bu adresteki fabrikada mermercilik faaliyetlerinin teminat altına alındığını, taş ocaklarının teminat dışı bırakıldığını, kazanın Alacadağ Köyü Finike/Antalya adresindeki taş ocağında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından düzenlenen İşveren Sigorta Sorumluluk Poliçesi ile davacı şirket arasında 01/12/2012 -01/12/2013 tariherini kapsayan sigorta poliçesinde riziko adresinin Antalya Döşemealtı ilçesi olduğu ve iş kolunun mermercilik olarak belirtildiği, dava konusu iş kazasının riziko adresinde meydana gelmediği, kazanın mermercilik faaliyeti kapsamında değil mermer ocakçılığı icrası esnasında meydana geldiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde teminat sigortalının sadece poliçede belirtilen riziko adresindeki faaliyetleri sırasında meydana gelecek zararlar için geçerlidir şartının bulunduğu, söz konusu iş kazasının davacının Finike/Antalya adresindeki taş ocağında gerçekleştiği, teminat kapsamında bulunmayan tazminat talebinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.