20. Ceza Dairesi 2018/978 E. , 2018/5123 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER; Mahkeme :... Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Karar Tarihi – Numarası : 17/11/2017 - 2017/1582 esas ve 2017/1356 karar 2-... Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarihli 2017/51 esas ve 2017/191 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi;... Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 17/11/2017 tarihli 2017/1582 esas ve 201
**20. Ceza Dairesi 2018/978 E. , 2018/5123 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER; Mahkeme :... Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Karar Tarihi – Numarası : 17/11/2017 - 2017/1582 esas ve 2017/1356 karar 2-... Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarihli 2017/51 esas ve 2017/191 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi;... Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 17/11/2017 tarihli 2017/1582 esas ve 2017/1356 sayılı kararı Temyiz Edenler : 1-Sanık ... 2-Sanıklar müdafileri Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve istemde bulunmayan diğer sanık yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır. A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde : 5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen sanığın isnad edilen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğine, sanık yönünden lehe olan delillerin toplanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanığın dilekçesinde belirtilen isnad edilen suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK'nın 52/4. maddesine aykırı olarak taksit aralığının gösterilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin bölümünde yer alan “10 eşit taksitte” ibaresinden önce gelmek üzere “her ay bir taksit olmak üzere” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanığın salıverilme isteğinin reddine, ./.. B-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde : 5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen arama ve tutuklamanın hukuka aykırı olduğuna, soyut ve gerçek dışı istihbari bilginin kaynağına ilişkin denetlenebilir bir belge sunulmadığına, bu durumun hukuki güvenlik ilkesinin ihlaline yol açtığına, istihbari bilgi dışında sanık hakkında somut delil bulunmadığına, sanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, tanık dinlenmesi yönündeki talebin hukuki gerekçe olmaksızın reddedildiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine veya diğer sanık tarafından kiralanan ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen soyut ihbar ile sanıkların soyut ve çelişkili anlatımları dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre ise; 1-Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK'nın 52/4. maddesine aykırı olarak taksit aralığının gösterilmemesi, 2-Hükmün (II-7) numaralı bölümünde, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, TCK'nın 58. maddesinin 6. fıkrasının 2. cümlesi gereğince, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik uygulanmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 13.11.2018 tarihinde başkan ... ve üye ...'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan... . Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Sanıklar ... ve ...'nın mahkûmiyetine ilişkin hükmün istinaf incelemesi üzerine ... Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince "istinaf isteminin esastan reddine" karar verilmiş, kararın sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, daire çoğunluğunca ... hakkındaki hükmün düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddine ve sanık ... Kalaycı hakkındaki hükmün "sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Ancak sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine aşağıda belirttiğimiz nedenlerle katılmıyoruz. Şöyle ki; Soruşturma, kollukça düzenlenen 29.11.2016 tarihli tutanak üzerine başlatılmış olup, ... ve ... isimli şahısların... ilinden yüklü miktarda uyuşturucu madde getirip torbacılara sattıkları ve ikametlerinde uyuşturucu madde bulunduğu yönünde istihbari bilgi alınması üzerine belirtilen adreste arama kararı alınarak ../... yapılan aramada, daralı ağırlığı 3,030 kg esrar maddesi ile hassas terazi ele geçirilmiştir. Sanık ...'nın arama esnasında evde bulunmadığı ancak kendi beyanıyla uyuşturucu maddenin ele geçirildiği evde olaydan önce yaklaşık 20 gün ikamet ettiği ve arama tarihinden 5 gün önce evden ayrılarak memleketi olan.... a gittiği anlaşılmaktadır. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ... uyuşturucunun ele geçirildiği odanın sanık ... tarafından kullanıldığını beyan etmişler, uyuşturucu maddenin bulunduğu poşette parmak izi çıkan ve sanık ...'un arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ise uyuşturucunun ele geçirildiği eve birkaç defa ziyaret amaçlı gittiğini, evde .... ve arkadaşları ile birlikte uyuşturucu kullandıklarını, sehpanın üzerinde bir poşet içerisininde esrar bulunduğunu gördüğünü beyan etmiştir. Bu durumda, istihbari bilginin sanıklar ...,.... 'un ... dan uyuşturucu madde getirdikleri ve ikametlerinde sakladıklarına yönelik olması, Uğur'un uyuşturucu ele geçirilen ikamette 20 gün kadar kalıp arama tarihinden 5 gün önce ayrılmış olması, uyuşturucunun ele geçirildiği odanın sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın beyanına göre sanık ...'un kullanımında olması, temyiz dışı sanık ...'in beyanına göre olaydan kısa süre önce evde ... ile birlikte uyuşturucu kullandıkları ve bu esnada evde sehpanın üzerinde poşet içerisinde esrar maddesi bulunması karşısında, sanık ...'un diğer sanık ... ile birlikte ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurdukları sabit olup, sanık ...'un.... Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz talebinin esastan reddi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, hükmün sanık ... yönünden bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 13.11.2018