10. Hukuk Dairesi 2022/11989 E. , 2023/7017 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/664 E., 2021/240 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/476 E., 2019/1164 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Aile, Çalışma ve So…
**10. Hukuk Dairesi 2022/11989 E. , 2023/7017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/664 E., 2021/240 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/476 E., 2019/1164 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Filiz Müteahhitlik Turizm... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalılar Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Filiz Müteahhitlik Turizm... Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesi ile; kazalı sigortalının 28.05.2011 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili yargılama sırasında 07.05.2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 304.327,55-TL.'ye çıkarmıştır. II. CEVAP 1.Davalı Filiz Müteahhitlik Turizm Gıda Deri Temizlik İşletmecilik Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının Niğde İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı Sevgi Evleri denilen işyerinde bakıcı anne olarak çalıştığını, sözleşmeye göre çalışanların özlük işlemlerinden müvekkili şirketin yapılacak işler, çalışma şart ve koşullarından ise davalı ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, davacının dönme dolaba iradesi ile bindiğini, müvekkil şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, görev yönünden davanın reddini talep ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada diğer davalılar ile birlikte sorumluluğunu gerektirecek hiçbir illiyet bağının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.