(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/3338 E. , 2008/2809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 105 ada 38 parsel sayılı 1150.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde üzerindeki kargir evin ...’e ait olduğu şerhi verilerek ifraz, satış ve
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/3338 E. , 2008/2809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 105 ada 38 parsel sayılı 1150.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde üzerindeki kargir evin ...’e ait olduğu şerhi verilerek ifraz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalılar ..., ... ve ... adına 1/3 hisseler oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davalılar yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanmış, delil olarak da taşınmazın fotoğrafları ile 2.2.2007 tarihli harita mühendisi, ziraat ve inşaat teknikerinin de imzaladığı “tespit tutanağı” başlıklı belgeyi dava dilekçesine eklemiştir. Hazinenin dayanağını oluşturan bu tutanakta taşınmazın üzerinde bulunan bir katlı binanın 3 yıl önce yapılmış olduğu, taşınmazın taşlık niteliğinde olup herhangi bir şekilde işlenmediği tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda ise; taşınmazın üzerinde tek katlı binanın bulunduğu, daha önceden de tarım arazisi olarak kullanıldığı, uzun süredir tarım yapıldığı belirtilmiştir. Taşınmazın niteliği hususunda çelişki yaratıldığı halde, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmamış ve Mahkeme gözlemi de zabta geçirilmemiş; böylece taşınmazın niteliği ve zilyetliğin süresi konusundaki tereddütler ortadan kaldırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Keşifte taşınmazın konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hakimin gözlemi zabta geçirilmeli, uzman ziraat mühendisleri kurulundan Hazinenin dayanağını oluşturan tespit tutanağındaki bulgular ile keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulgular değerlendirilerek çelişki giderilmeli, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilerek taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.