3. Hukuk Dairesi 2015/17465 E. , 2016/11296 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-... VEK.AV.... 2-... VEK.AV.... Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 27/09/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ve…
**3. Hukuk Dairesi 2015/17465 E. , 2016/11296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-... VEK.AV.... 2-... VEK.AV.... Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 27/09/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1980 yılından beri Musacalı Köyü 732 parsel sayılı taşınmazın 6007,00 metrekarelik kısmını kullandığını, bu kısma zeytin ağacı ve kiraz ağacı diktiğini ve yetiştirdiğini, Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/65 değişik iş ve 2013/132 esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere ağaçların davacı tarafından dikildiğini ve yetiştirildiğini, davacının taşınmazın ilk sahibi olan ... ile görüşüp bu taşınmazı satın almak istediğini beyan ettiğini ancak davalı ...'in müvekkilinin bilgisi dışında diğer davalı ...'a taşınmazı 16/01/2013 tarihinde sattığını, ...'ın da taşınmazı kötüniyetli olarak satın aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.370,00 TL masrafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının iyiniyetli olmadığını, yıllardan beri müvekkilinin rızası hilafına müvekkiline ait olan yerleri kullandığını, davalının müvekkilinin yaşı ve Turgutlu ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle taşınmazı haksız yere kullanmaya başladığını ve tüm ihtaratlara rağmen terk etmediğini, müvekkilinin paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazı satmak zorunda kaldığını, içinde davacının olması ve çıkmaması nedeniyle değerinin oldukça altına sattığını, bu nedenle asıl zarar gören kişinin müvekkili olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. ./.. -2-