17. Hukuk Dairesi 2013/15920 E. , 2015/2922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun, dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde iken, müvekki
**17. Hukuk Dairesi 2013/15920 E. , 2015/2922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun, dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde iken, müvekkillerinin kızı ...'e çarparak malul kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, küçük ...'in sol bacağının dizden aşağısından kesildiğini, sağ ayak baş ve işaret parmağının işlevini yitirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL tutarında tedavi giderleri ile 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 235.422,85 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurumun diğer davalı sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, davalı sigorta şirketince kusur nispetinde ödeme yapılacağının bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin maddi tazminata ilişkin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, manevi zararlara yönelik sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 58.855,71 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar için ayrı ayrı takdiren 10.000,00'ar TL'den olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar vekilinin tedavi giderlerine ilişkin alacak talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.