11. Hukuk Dairesi 2015/8231 E. , 2016/2904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2015 tarih ve 2013/233-2015/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2015/8231 E. , 2016/2904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2015 tarih ve 2013/233-2015/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı şirketteki tüm hisselerini dava dış...'ye devrettiklerini, müvekkilleri, davalı ve dava dışı... arasında 30/11/2005 tarihli bir protokol düzenlendiğini ve protokoldeki şartların yerine getirilmemesi durumunda tahsile konulmak şartı ile 31/12/2006 vadeli 8.000 TL miktarlı bir senet düzenlendiğini, protokolde belirlenen vergi borçlarının müvekkilleri tarafından ödendiğini, bu tutarın protokol gereği davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların dava dışı ...'ye şirketteki paylarına devrettikleri ve yaptıkları ek protokol ile devir tarihine kadar doğmuş ya da doğacak vergi borçlarından davalı ...'ın sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, bu protokol gereğince ayrıca 31/12/2006 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olarak düzenlendiği, davalı tarafın dava dışı ... tarafından protokol ile üstlenilen vergi borcunun ödeme mükellefiyetinin yerine getirilmemesi sonucunda bu vergi borcunun davacılar tarafından ödendiği, icra takibinin teminat senedine dayalı olarak değil, şirket ortaklık payı devir protokolüne istinaden yapıldığı, 6183 sayılı yasanın 35. maddesi hükmüne göre şirketteki sermaye payının devredilmesi halinde payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait âmme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu oldukları, taraflar arasındaki bu müteselsil sorumluluktan doğan alacak borç ilişkisi nedeniyle tarafların serbest iradeleri ile düzenledikleri protokol gereğince ödenen vergi borcunun davalı taraftan talep edilmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen 30.11.2005 tarihli protokol gereğince ödenmeyen vergi borcunun, davacılar tarafından ödenmesi üzerine 11.259,67 TL 'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında görülmekte olan davaya dayanak olan protokolde yer alan ''..Vergi Dairesi'ne olan borçlara karşılık ... tarafından 8.000 TL tutarında teminat senedi verilmiştir. Vergi Dairesi'ne olan borçların ödenmesi halinde, Vergi Dairesi'nde borcu yoktur yazısı getirilmesi halinde senet ...'a iade edilecektir'' hükmü gereği protokolün 6098 sayılı TBK 128 maddesi hükmü gereğince üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde olduğu ve taahhüt edilen kısmın 8.000 TL olarak sınırlandırıldığı nazara alınarak, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.