(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/14719 E. , 2013/8526 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davan…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/14719 E. , 2013/8526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 21.06.2007 başlangıç ve 31.12.2007 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yapılan ihale sonucu sözleşme konusu konut davalı ...'e kiralanmış, sözleşmeyi diğer davalı ... Aydın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin özel bölümünde, bir aylık kira bedelinin süresi içinde idareye ödenmemesi halinde bir yıllık kira bedelinin tamamı muaccel olacağı, kiracının bunu defaten ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiralayan davalılar hakkında İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007 /15617 sayılı dosyasında 13.11.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile Haziran 2007 ayı bakiye kirası 134 TL ile, aylık 400 TL'den Temmuz- Aralık 2007 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalılar, kira sözleşmesi yapılmasına karşın kiralananın teslim edilmediğini, kiralananın bu güne kadar hiç kullanılmadığını, teslim edilmeyen ve kullanılmayan kiralanan için kira parası ödeme yükümlülüklerinin olmadığını, ayrıca sözleşmenin iptali için dava açıldığını belirterek, icra takibini durdurmuşlardır. İtirazın iptaline yönelik açılan işbu davada da, sözleşme gereği teslim edilen yerin ihalede belirtilen nitelikleri taşımadığını savunmuşlardır. Davalı kiracı, itiraz ve savunmalarında beyan ettiği hususlara dayanarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007 / 1381 esas sayılı dosyasında sözleşmenin iptali için dava açmıştır. Davacı kiraya verenin icra takibine konu edilen kira paralarını isteyebilmesi için ortada geçerli ve yürürlükte bir kira sözleşmesinin bulunması gerekir. Bu itibarla mahkemece davalı kiracı tarafından açılan ve yukarıda sözü edilen dava dosyasının neticesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Diğer yandan davacı kiraya veren yapmış olduğu icra takibi ile, takip tarihi itibariyle sözleşmenin özel maddesi gereği muaccel hale geldiğini iddia ettiği Aralık 2007 ayı kirasının tahsilini de istemiş ise de, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesi kira sözleşmelerine konulan muacceliyet şartlarını geçersiz kıldığından davacı sözleşmenin özel maddesi gereğince muaccel hale geldiğinden söz ederek kira dönemi sonuna kadar olan aylar kirasını isteyemeyecektir. Kiralanan konut niteliğinde olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesinin uygulaması, kiracının Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sayılmaması nedeniyle 6353 Sayılı Kanun'un 53. maddesi ile değişik 6217 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi hükmü gereğince erteleme kapsamında da değildir. Bu durumda, mahkemece takip konusu edilen Aralık 2007 ayı kirasının anılan yasal düzenleme çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.