Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilmiş olan 01/03/2016 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin “Kiracı” sıfatıyla ...’nun Maltepe İskelesinde, Kira sözleşmesinin ekindeki E k -l’de belirtilen yerde, vaziyet planında tanımlanmış mevkide sözleşmede belirtilen faaliyet konusu ile iştigal ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi halen yürürlükte olup taraflarca feshedilmediğini ve davacı müvekkilinin kiracı şirket aleyhine verilmiş h
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından 1.000 ton 1.405.000 USD değerindeki mercimek türü emtianın Sudan 'a ihraç edildiğini, yükün davalı ... şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi tahtında en geniş teminat kabul edilen enstitü klozu " ICC(A)" Şeraiti içinde nakliyat ve deniz rizikolarına karşı sigortalandığını, Mersin ile Sudan arasındaki taşıma işleminin 03/03/2009 tanzim tarihli ... nolu ve... nolu konşimentolar tahtında ... firması tarafından gerçekleştirildiğini, varma limanında yapılan kontrollerde ... nolu konşimento muhteviyatı yükün 9 konteynerin in kusursuz olduğu ve ihtal iznine tabi olduğu halde 12 konteyner mercimeğin ıslanma ve yoğun rutubet nedeni ile kokma , topaklanma yaparak, tüketim vasfını yitirdiğinin tespit edildiğini, ... nolu konşimento muhteviyatı emtianın ise tamamının ıslanma ve yoğun rutubete maruz kaldığı bu nedenle kargo emtiasında çürüme , topaklanma ve kısmen böceklenme tespit edilmesi nedeni ile tüketim vasfını yitirdiğini, survey raporları ile Sudan Tarım Bakanlığı Tarımsal Karantina İdaresi tarafından verilen raporlarda yükün ıslanma ve rutubete maruz kaldığını, bazı konteynerlerde çatlamalar gözlemlendiğinin belirtilmiş olduğunu, bunların yanı sıra hasarlı emtiadan alınan numuneler üzerinde yaptırılan analiz sonucu ... Gümrük Laboratuvarınca numunelerde deniz suyu tespit edildiğini, bu nedenle hasarlı olduğu tespit edilen 33 konteyner mercimeğin imha edilmek üzere ihraç limanına iade edildiğini emtianın Mersin Serbest Bölgesine tahliyesinden sonra davacı tarafından yapılan kurtarma ve elleçleme sonucu 167.500 kg ının kurtarıldığını, geriye kalan 576.320 kg mercimeğin ise gıda olarak kullanılması mümkün olmadığından resmi makamlarca imhasına karar verilerek 05/02/2010 tarihinde imha edildiğini, müvekkili şirketin mal zararının 805.515 Usd olduğunu ayrıca müvekkilinin 34.000 Usd dönüş navlunu ödediğini, imha masraflarının ise 110.000 TL olduğunu, davalı ... şirketinin haksız şekilde hasarın poliçe dışında kaldığından bahisle hasar tazminatı ödemediğini oysaki hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığını, Türk Hukukunda ve uygulamada poliçenin içeriğine dahil edilen İngiliz "Enstitü Klozlar " deniz sigortalarında himaye edilen rizikonun tespitinde halen yürürlükte olan A, B ve C klozlarına göre belirlendiği, bu kapsamda en dar klozun "C" klozu olduğunu, İCC (B) klozunda ise ıslanma hasarının sigorta himayesi altında bulunduğunu, B klozundan daha geniş temita olarak verilen ve poliçede geçerli olan ICC (A) klozunun ise All risk (bütün riskler) olarak en geniş sigorta himayesini sağladığını, (A) klozunun 4 ,5,6 ve 7 maddelerinde sayılanların dışında bütün risklerin sigortası himayesi içerisinde bulunduğunu bu nede somut olayda yükün ıslanma sonucu hasar görmesinin ICC (A) klozu kapsamında sigortacının sorumluluğu kapsamında olduğunun kabulü gerektiğini, sigorta konusu olan mercimeklerin kokması, topaklanması, bir kısmının böceklenmesinin sigorta ile temin edilen ıslanma rizikosunun bir sonucu olduğunu sonuç olarak hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığını buna rağmen davalı ... şirketinin hasar bedeli ödememesi üzerine Müvekkilinin ticari faaliyetlerinin devamı ve zararın giderilmesi için taşıyan ... şirketi ve ... nezdinde talep ve yasal işlemler başlattığını, konşimentodaki yetki anlaşması gözetilerek taşıyanın klüp sigortacısı ile Londra da yapılan görüşmeler sonucunda 600.000 usd üzerinden sulh anlaşması yapılarak, taşıyan ve klüp sigortacısının ibra edildiğini, masrafların tenzilinden sonra müvekkilinin banka hesabına 525.000 Usd ödendiğini, bu durumda müvekkilinin 239.515 Usd mal zararı ile 110.000 TL imha masrafının bulunduğunu tahsil edilmeyen bu zararlarından dolayı davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 239.515 Usd nin temerrüt tarihi olan 15/09/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile birlikte, 110.000 TL imha bedelinin ise 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.