(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7975 E. , 2007/2598 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... işletme Belgesi uyarınca “ The ... adlı otelin işletmecisi olup, davalının abonesi bulunduğunu, daval
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7975 E. , 2007/2598 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... işletme Belgesi uyarınca “ The ... adlı otelin işletmecisi olup, davalının abonesi bulunduğunu, davalının 2634 sayılı ... Teşvik Kanunu’nun 16.maddesi, 12.4.2002 karar tarihli 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olarak kullanılan elektriğe en düşük tarife yerine 2004 Mayıs döneminden itibaren daha yüksek birim fiyatı uygulandığını, bu uygulamadan vazgeçilmesi için 22.10.2004 tarihinde keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, 22.10.2004-26.5.2005 dönemlerini kapsayan 8 fatura ile fazladan tahakkuk ettirilip müvekkilince ödenen toplam 143.879.88 YTL’nin ödeme tarihlerinden hesaplanacak avans faizleri ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ... yönetim kurulu kararı gereği uygulanan işleme dayalı olması nedeniyle idari yargı yerinin görevli olduğunu, müvekkilinin ...'ın bağlı ortaklığı olduğundan ve ... yönetim kurulu kararını uyguladığından husumetin ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini bildirerek görev ve husumet itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, mevzuat, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalı şirketin özel hukuk kurallarına tabi bir kuruluş olması, ihtilafın konusunun idari bir işlem ve karar olmaması, ihtilafın hallinin adli yargı görevine girdiğinden görev itirazının reddine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olarak davalı şirkete husumetin tevcihi yerinde görülmekle husumet itirazının reddine, davacının istirdat davasının kabulüne, toplam 143.879.89 YTL'nin her bir faturaya ilişkin fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.