(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/7149 E. , 2015/11296 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili, ... vekili ve ... Büy…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/7149 E. , 2015/11296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili, ... vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmaz ile emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 343,52 TL, emsal alınan ... ... ada ... parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas m² değeri ise 286,26 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en azından emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazın %75'i oranında değerde olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması, 2-Fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen kısımda fiilen el atma bulunmadığı, bu kısım ile ilgili davanın yargı yolu yönünden reddi gerekirken harf hatası yapılarak (B) ile gösterilen kısmı ile ilgili yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş olması, 3-Bilirkişi fen rapor ve krokisinde fiilen el atıldığı belirlenen (A), (B) ve (C) alanlarında her bir davacının tapu kaydında yer alan 199/25600 hisselerinin iptali, davalılar adına tescili yerine hükümde karışıklığa neden olacak şekilde davacılar hissesinin çoğaltılarak yeni hisselere göre karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Ayrıca; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davacı, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'ne iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.