11. Hukuk Dairesi 2016/474 E. , 2017/3603 K. "" MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/201-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dile…
**11. Hukuk Dairesi 2016/474 E. , 2017/3603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/201-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu, IN HELL adlı sinema filminin, 12/07/2013 tarihinde davalıya ait "..." logolu televizyon kanalında izinsiz olarak yayınlandığını, bundan dolayı müvekkilinin FSEK 68. maddeye göre tazminat talep hakkının bulunduğunu, bu sinema eserinin hangi tarihlerde kaç kez yayınlandığının bilinmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik 20.000 TL + KDV rayiç bedelinin üç katının en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili ile ticari ilişkiye girerek müvekkilinin film tedarikçilerinden biri olmak istediğini, görüşmeler devam ederken sözlü olarak alınan onayla müvekkilinin filmi yayınladığını ancak davacının tek bir gösterim için fahiş bedeller talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma , bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... (...) adlı filmin mali hakları üzerinde kullanım yetkisinin bulunduğu ve bu filmin davalıya ait ... logolu kanalda 12/07/2013 tarihinde yayınlandığı konusunda bir çekişme bulunmadığı, bu haliyle davacının FSEK 68/1 maddesi kapsamında talepte bulunabileceği, davalı taraf filmi yayın konusunda davalıyla görüşme yaptıklarını ve sözlü anlaşmaya vardıklarını savunmuş ise de, mali hakların kullanım yetkisine dair sözleşmelerin FSEK 52. maddesi gereğince yazılı şekle tabi olduğu ve davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayamadığı, RTÜK yazı cevabına göre davalıya ait ... logolu televizyon kanalının uydu ortamında tüm Türkiye' de izlenebildiği, bu durumda her iki bilirkişi raporunda yer alan açıklamalar kapsamında, dava konusu filmin Türkiye genelinde uydu yoluyla da izlenebilen "..." adlı televizyon kanalında tek bir gösterimi için davacının talep edebileceği rayiç bedelin 3.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, FSEK 68/1 maddesinin amacı ve somut olaya göre davacının 3 kat rayiç bedel hesabı ile KDV dahil toplam 9.000,00 TL telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.