6. Ceza Dairesi 2013/15391 E. , 2013/11141 K. "" Yağma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.08.2011 gün, 2010/190 Esas ve 2011/247 Karar sayılı hükmü ile TCK.nın 149/1-a.c 62, 53/1, 63.maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis (2 kez) cezasına hükmedildiği; kararın sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 gün, 2012/23934 Esas ve 2013/5500 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumh…
**6. Ceza Dairesi 2013/15391 E. , 2013/11141 K.** **"İçtihat Metni"** Yağma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.08.2011 gün, 2010/190 Esas ve 2011/247 Karar sayılı hükmü ile TCK.nın 149/1-a.c 62, 53/1, 63.maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis (2 kez) cezasına hükmedildiği; kararın sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 gün, 2012/23934 Esas ve 2013/5500 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2013 gün ve 6-2011/365299 sayılı yazısı ile sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA karar verilmesi istemi ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine; Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede; İtiraz yazısında aşağıdaki görüşler ileri sürülmüştür. “İTİRAZ NEDENLERİ: Uyuşmazlık konusu, sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilirken tartışılıp irdelenen delillerin ve teşhis işleminin eylemin şüpheye sebep olmayacak şekilde sübutu için yeterli olup olmadığı ve bu bağlamda başkaca bir araştırmaya gerek olup olmadığına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle dosya içerinde bulunan delillerin yeniden irdelenmesi gerekmektedir Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında “Yakınanlar ... ve ... isimli kişileri tanımadığını, cep telefonlarının gasp edilmesi olayı ile ilgisinin bulunmadığını, cezaevine hırsızlık suçundan birkaç kez girip çıktığını, gasp suçunun cezasının ağır olduğunu bildiğini, mağdurlarla her zaman yüzleşmeye hazır olduğunu, teşhis edildiği fotoğrafların eski fotoğrafları olduğunu, yakınanların benzetmiş olabileceğini, suç tarihinde nerede olduğunu hatırlamadığını, suçun işlendiği tarihte ... cezaevinde olup olmadığının araştırılmasını istediğini” belirtmiş, 10/06/2011 tarihli yargılamada ise özetle, “Atılı suçu işlemediğini, fotoğraf teşhisi ile üzerine bir çok kez suç atıldığını, dosyada bulunan fotoğraftaki sahsın ise kendisi olduğu” şeklinde savunma yapmıştır. ./.. -2-