9. Hukuk Dairesi 2012/17108 E. , 2014/19739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2011 NUMARASI : 2010/759-2011/928 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi,
**9. Hukuk Dairesi 2012/17108 E. , 2014/19739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2011 NUMARASI : 2010/759-2011/928 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalının üzerine düşen işçilik hak ve yükümlülüklerini davacıya karşı yerine getirmeyerek iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iş aktinin davalıca feshedilmediğini, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, gerek davacının davalıya gönderdiği ödeme ihtarından, gerek dava dilekçesindeki yukarda belirtilen feshe dair açıklamalardan ve gerekse davacı şahidi S. V.'ın duruşmadaki beyanlarından, davacının iş aktini kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı alma hakkı olmayacağı gözetilmeksizin, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. 3- Mahkeme hükmünde kabul edilen alacakların net ya da brüt olduğunun infazda tereddüt oluşmaması açısından belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.