9. Hukuk Dairesi 2010/15688 E., 2010/38732 K. 9. Hukuk Dairesi 2010/15688 E., 2010/38732 K. - BAKİYE SÜRE ÜCRETİ - İŞ SÖZLEŞMESİNİN İŞÇİ TARAFINDAN FESHİ - MANEVİ TAZMİNAT- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 77 ] - 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 24 ] - 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 26 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 325 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 344 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 345 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 46 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "" Davacı, bakiye süre…
9. Hukuk Dairesi 2010/15688 E., 2010/38732 K. **9. Hukuk Dairesi 2010/15688 E., 2010/38732 K.** **- BAKİYE SÜRE ÜCRETİ - İŞ SÖZLEŞMESİNİN İŞÇİ TARAFINDAN FESHİ - MANEVİ TAZMİNAT**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 77 ] - 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 24 ] - 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 26 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 325 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 344 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 345 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 46 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] **"İçtihat Metni"** Davacı, bakiye süre ücreti ile manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 22.03.2006 tarihinde belirli süreli yurtdışı iş sözleşmesi yapıldığını, akit uyarınca davalı şirketin diğer ortaklarıyla iş gördüğü Kazakistan'da Tengiz bölgesindeki petrol işleme tesislerinde çalışmaya başladığını, işverenin gerekli emniyet tedbirlerini almaması sebebiyle vuku bulan olayda arkadaşlarının ve kendilerinin yaralandıkları ve zor kurtulduklarını, bundan sonra da gerekli can güvenliğinin sağlanmaması sebebiyle ve bahse konu olaylar neticesinde sözleşmesinin sona erdiğini, maddi ve manevi olarak bundan zarar gördüğünü ve kusuru olmaksızın sona eren hizmet sözleşmesi nedeni ile bakiye ücretlerinden mahrum kaldığını belirterek, bakiye süre ücreti ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının çalışma ortamının güvenliğinin sağlandığını, burada kalanların çalışmasına devam ettiğini, davacının yurda dönmek istemesi nedeni ile akdin sona erdiğini ve dolayısı ile akdin davacı tarafından bozulduğunu, kavgadan dolayı işverenin bir kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat isteminin de koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve arkadaşlarının işverenin gerekli emniyet tedbirlerini almadığı için Türk işçilerinin Kazak işçiler tarafından darp edilerek dövüldüğü ve bundan sonra çalışma ortamının da sağlıklı ve can güvenliği temin edilecek şekilde sağlanmadığı ve bunun sonucu olarak da davacının haklı olarak iş akdini feshettiği, 3 aylık bakiye süre ücret alacağı bulunduğu, davacının Kazak işçiler tarafından darp edilerek dövülmesi karşısında duyduğu elem gözönüne alınarak manevi tazminata hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.