1. Hukuk Dairesi 2015/2289 E. , 2015/8090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MUDANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2008/199-2013/173 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşinin kardeşi olan dava dışı İbrahim Hakkı'ya vermiş olduğu vekâletname kullanılmak suretiyle, maliki olduğu 244 ada 23 parsel sayılı taşınmazın, bir kısım davalıların murisi Mebrure'ye ait 244 ada 4 ve başka parsellerle tevhit, ifraz, yola terk ve taksim işlemlerine tabi tutulduğunu, vekâlet görevi
**1. Hukuk Dairesi 2015/2289 E. , 2015/8090 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MUDANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2008/199-2013/173 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşinin kardeşi olan dava dışı İbrahim Hakkı'ya vermiş olduğu vekâletname kullanılmak suretiyle, maliki olduğu 244 ada 23 parsel sayılı taşınmazın, bir kısım davalıların murisi Mebrure'ye ait 244 ada 4 ve başka parsellerle tevhit, ifraz, yola terk ve taksim işlemlerine tabi tutulduğunu, vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle taşınmazının bir bölümünün bedelsiz olarak bir kısım davalıların murisi Mebrure adına tescil edilen taşınmaza ilave edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, ıslahla olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı Şule; davayı kabul etmiş, diğer davalılar görev itirazında bulunmuşlar, davanın zamanaşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı S.. D.. hakkındaki davanın atiye bırakıldığı ve yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Zeynep v.d. vekili Avukat M.. S.., davalılar D.. S.. v.d. vekili Avukat Y.Tile temyiz edilen davacı H.. A.. vekili Avukat T. O geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Ş.. Ö.., davalı S.. D.. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, işlemlerin vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği saptanmak, davalı Denizhan’ın mirasçılardan İsmail Hakkı’nın oğlu, davalı .. .’nun mirasçılardan Ayşe Selma’nın kızı olmaları nedeniyle iyiniyetli olmadıkları ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin ./.. koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilmek suretiyle; 8 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok maliki davalılar Rana , Zeynep , İbrahim , Denizhan ve Mustafa ’in tazminatla sorumlu tutulmaları doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.611.92.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.