(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6645 E. , 2009/6890 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava dışı yüklenici şirketin eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı yararına yaptığını ileri sürdüğü işler nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı yapılan ilâmsız
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6645 E. , 2009/6890 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava dışı yüklenici şirketin eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı yararına yaptığını ileri sürdüğü işler nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı yapılan ilâmsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı ile havuz ve makina dairesi malzeme ve işçiliği nedeniyle dava dışı ... Isı Sist. Tes. Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesi yapılmıştır. Borçlar Kanunu’nun 163/I. maddesi uyarınca temlikin geçerliliği yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. ... Isı Sist. Tes. Ltd. Şti.’nin davacı yöneticilikten faturaya dayalı alacağını davalıya temlik ettiğine dair açık ve yazılı beyanı bulunmamaktadır. Fatura arkasında yazılı “sitenize yapılan havuzun makine dairesi ve inşaat işlerinin bedelini ...’dan nakden tahsil ettim” şeklinde ve dava dışı şirket kaşesiyle yetkilisinin imzasını taşıyan ifadeler faturada yazılı alacağın temliki beyanı niteliğinde değildir. Bu durumda davalının, gerek sözleşme ilişkisi bulunmaması, gerekse geçerli temlikin yapılmamış olması nedeniyle fatura bedelini takibe koymak ve davacıdan talep etme hakkı (alacaklı sıfatı) bulunmadığından davanın kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.