T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/581 Esas KARAR NO : 2025/1626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2024 NUMARASI : 2014/326 Esas, 2024/909 Karar DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 05/09/2007 2) İstanbul 2. ATM' nin 2007/671 Esas 834 Karar numaralı yetkisizlik kararı ile Bakırköy 3. ATM'nin 2008/372 Esas 191 Karar sayılı numarasını alan ve Bak…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/581 Esas KARAR NO : 2025/1626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2024 NUMARASI : 2014/326 Esas, 2024/909 Karar DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 05/09/2007 2) İstanbul 2. ATM' nin 2007/671 Esas 834 Karar numaralı yetkisizlik kararı ile Bakırköy 3. ATM'nin 2008/372 Esas 191 Karar sayılı numarasını alan ve Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/269 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 05/09/2007 3) İstanbul 12.ATM' nin 2006/784 Esas 2007/622 karar sayılı dosyası iken mahkememizde 2008/235 Esas 255 Karar sayılı dosyası ile birleştirilen dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 26/12/2006 4) İstanbul 8. ATM' nin 2006/951 Esas 2007/627 Kararı ile Bakırköy 3.ATM' nin 2008/47 Esas 142 Karar numarası ile birleştirilen dava dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 26/12/2006 5) İstanbul 11. ATM' nin 2006/782 Esas 2007/276 Karar numarası iken İstanbul 6.ATM 'nin 2005/201 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 26/12/2006 6) İstanbul 4. ATM' nin 2006/869 Esas 2007/531 Karar numarası iken Bakırköy 4.ATM' nin 2007/165 Esas 2008/97 Karar numarasını alan dava dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 06/12/2007 7) İstanbul 9. ATM' nin 2006/857 Esas 2007/292 Karar numarası iken İstanbul 6.ATM 'nin 2005/201 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 26/12/2006 8) İstanbul 13. ATM nin 2006/787 Esas 2007/675 Karar sayılı dosyası iken Bakırköy 1. ATM nin 2008/217 Esas 189 Karar numarasını alan dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 26/12/2006 9) İstanbul 1. ATM'nin 2006/836 Esas 2008/87 Karar ile Bakırköy 1. ATM nin 2008/499 Esas 246 Kararı ile birleştirilen dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 26/12/2006 10) İstanbul 3.ATM' nin 2006/891 Esas 2007/341 Karar numarası iken İstanbul 6.ATM 'nin 2005/201 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 26/12/2006 11) İstanbul 5. ATM' nin 2006/874 Esas 2007/659 Karar numarası iken mahkememizin 2008/258 Esas 2008/178 Karar numarasını alan dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 26/12/2006 12) İstanbul 6. ATM' nin 2006/859 Esas 2007/217 Karar numarası iken İstanbul 6.ATM 'nin 2005/201 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 26/12/2006 13) İstanbul 11. ATM' nin 2006/783 Esas ile 2007/277 Karar numarası iken İstanbul 6.ATM'nin 2005/201 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 26/12/2006 14)İstanbul 1. ATM'nin 2006/835 Esas 2008/88 Karar numarası iken yetkisizlik ile (Bakırköy 2. ATM 2008/547) Bakırköy 12. ATM 2013/11 2014/203 Esasını alan dosya yönünden; DAVA: MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerine tahsisli işyerlerini teslim alan müvekkillerinin kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, tapu harç ve masraflarını da istek üzerine davalı kooperatife eksiksiz ödediklerini, ortaklığa kabul edildiği tarihten itibaren her türlü yükümlülüğünü yerine getiren müvekkillerine davalı kooperatif tarafından 2007 yılı Mart ayında Bakırköy 12. Noterliğinin 19/03/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkillerine tahsisli dükkanların inşaatı sırasında fazladan inşaat yapıldığı, arsa payı ve inşaat fazlasının değerinin tespit ettirildiği gerekçesiyle her bir dükkan için 90.000 TL olmak üzere ek ödemeleri gerektiğinin bildirildiğini, davalı kooperatifçe fazla yapıldığı iddia edilen inşaat ve arsa ile ilgili iddiaların gerçeği yansıtmaması nedeniyle müvekkillerinin davalı kooperatife bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin ortağı olduğunu , tüm ödemelerin Kooperatifler Kanununa göre ortakların hak ve vecibelerde eşit olması prensibine göre belirlendiğini, davacının talebinin kooperatifin 05/06/2005 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline yönelik olduğunu, bu nedenle davanın genel kurul kararının iptali davası olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın Kooperatifler Kanunun 53. Maddesine göre bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, ancak bu sürede açılmadığını, 05/06/2005 tarihinde genel kurulun kararlarının iptali için İstanbul 6 ATM'nin 2005/201 Esas sayılı davasında görülen davanın derdest olduğunu, davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacının borcunun genel kurul kararı ile belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; mevcut dava ve bir kısım birleşen dava heyetli olarak görülmüş ise de; birleşmeden sonra 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunun 13. maddesi ile asliye ticaret mahkemelerinin tek hakimli olacağı düzenlemesinin getirildiği ve dosyanın tek hakimli olarak devam ettiği anlaşıldığından davacı vekillerinin dosyanın heyetli görülmesi gerektiği yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği, mevcut dosya davacısı ve birleşen dosya davacılarının 05/06/2005 tarihli olağan genel kurulun 5 nolu gündem maddesinde alınan küçük çarşı grubunu temsil eden 28 adet dükkan sahibi ortaklardan kooperatif aleyhine elde ettikleri rant kadar 90.000,00 TL ödeme kararının kesinleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/541 Esas 2021/379 Karar sayılı ilamına göre hukuka aykırı olmadığı, davacı ve birleşen dosya davacıları tarafından herhangi bir ödeme ödeme iddiasında da bulunulmadığı, davacıların 05/06/2005 tarihli olağan genel kurulun 5 nolu gündem maddesi ile belirlenen miktarı ödemekle yükümlü oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... ve diğer davacılar vekili Av. ... istinaf nedenleri olarak; davanın heyetçe görülmesi gerektiğini, Bakırköy 3. ATM 2022/611 E. Sayılı dosyası ile 2012/418 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Bakırköy 3. ATM 2022/611 E. Sayılı dava dosyasına konu 05.06.2022 tarihli genel kurulda alınan kararın mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğunu, davalı kooperatifin 29.04.2021 tarihli yazısının da ikrar niteliğinde olduğunu, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.....ve diğerleri vekilleri Av. .... istinaf nedenleri olarak; davanın heyetçe görülmesi gerektiğini, Bakırköy 3 ATM 2022/611 E. Sayılı dosyası ile 2012/418 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Bakırköy 3 ATM 2022/611 E. Sayılı dava dosyasına konu 05.06.2022 tarihli genel kurulda alınan kararın mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğunu, davalı kooperatifin 29.04.2021 tarihli yazısının da ikrar niteliğinde olduğunu, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiğini, davacılara kat mülkiyet tapusu verildiğinden taşınmazların ada, parsel konum ve metrajının imar planlarına uygun olduğunun, yasal olarak iskân probleminin olmadığının, inşaatlarının kanunlar çerçevesinde tamamlandığının açık olduğunu, bu belgenin verilmesinin genel kurulun 5. gündem maddesinde alınan kararı temelden çürüttüğünü, 2005 yılında alınan genel kurul kararında 419 ortağın kendi menfaatini önde tutarak azınlık olan 28 dükkan aleyhine karar verdiğini, zira 28 ortak haricindeki atölye grubu ortaklarının (1380 adet) kendi dükkanlarını büyüttüklerinin Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/27 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, atölye dükkanlarının da asma kat ve bodrum ilavesi yaptığını, kooperatif üyeleri aleyhine onların da rant elde ettiklerini, burada kooperatifin zarara uğraması tartışılacak ise kooperatif bünyesindeki 1380 adet atölye dükkanlarındaki ilave inşaattan dolayı karşılaştırma yapılarak Kooperatifler Kanununun 23. Maddesindeki üyelerin hak ve vecibelerde eşitliği ilkesine uygun olarak onların da Kooperatife tazminat ödemeleri gerektiğini, üyeler arasındaki eşitlik prensibinin 2005 yılı Genel Kurulunda nasıl ihlal edildiğinin de buradan anlaşıldığını, eğer üyeler arasında eşitlik prensibi uygulanacaksa bunun sadece 2005 yılında alınan yanlış karardan dönülmesiyle olabileceğini, 90.000 TL ödeme kararının herhangi bir yasal dayanağının olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacılar . ... vekili Av. ...istinaf nedenleri olarak; davanın heyetçe görülmesi gerektiğini, Bakırköy 3 ATM 2022/611 E. Sayılı dosyası ile 2012/418 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Bakırköy 3 ATM 2022/611 E. Sayılı dava dosyasına konu 05.06.2022 tarihli genel kurulda alınan kararın mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğunu, davalı kooperatifin 29.04.2021 tarihli yazısının da ikrar niteliğinde olduğunu, dava dosyasında bulunan Kooperatifin 30.11.2007 tarihli İşyerleri Geçici ve Kesin Maliyet Hesaplarına göre 13/A Blok (28 dükkan) işyerinin maliyet hesabının 108.395 TL olduğunu, bunun da dükkan başına 3.871,25 TL ye denk geldiğini, atölye grubu dükkanlarının maliyet bedelinin dükkan başına 3.665,03 TL olduğunu, asıl eşitsizliğin 13/A Blok dükkanların maliyet hesabına dayanağı belirsiz şekilde 90.000 TL eklenmesi olduğunu, bu bedelin karşılığının bulunmadığını, mahkemece bu konuda gerektiğinde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, Genel Kurulda ödemeye ilişkin bir karar alınmasının borcun gerçekten var olduğunu göstermeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 05.06.2005 tarihli genel kurul toplantısının 5 nolu gündem maddesinde alınan davacıların her bir iş yeri için ek 90.000,00 TL ödenmesine dair alınan karar gereğince davalı kooperatif tarafından davacılara gönderilen bu ödemelere konu ihtarnamede belirtilen ek ödemeden sorumlu olmadıklarına dair açılan menfi tespit davasıdır.Mahkemece, davacıların 05/06/2005 tarihli olağan genel kurulun 5 nolu gündem maddesi ile belirlenen miktarı ödemekle yükümlü oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.1-...... yönünden yapılan değerlendirmede; Davacılar ... vekillerine istinaf harç ve masraflarının yatırılması yönünden ilk derece mahkemesince muhtıra çıkartılmasına rağmen istinaf harç ve masraflarının süresinde bu davacılar tarafından yatırılmadığı, bu nedenle mahkemece ek kararla bu davacılar yönünden HMK 344/1 uyarınca istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın bu davacıların vekiline tebliği edildiği, ek kararın süresinde istinaf edilmediği anlaşılmıştır.2-Diğer davacılar vekillerinin istinaf sebepleri değerlendirildiğinde;Asıl ve birleşen davalar ile doğrudan bağlantılı olan Bakırköy 2. ATM'nin 2019/541 Esas 2021/379 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; 05.06.2005 tarihli genel kurul toplantısının 5 nolu gündem maddesini iptali için dava açıldığı, davada bu madde yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesini 05/04/2022 tarihli 2021/5046 Esas, 2022/1907 Karar sayılı ilamıyla onandığı ve daha sonra Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/11/2022 tarihli 2022/3701 Esas, 2022/5365 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacıların iş bu asıl ve birleşen davalarda davalarına dayanak yaptıkları genel kurul kararının ayakta ve geçerli olduğu kesinleşmiştir. Bekletici mesele yapılması talep edilen Bakırköy 3 ATM 26.12.2014 tarihli 2012/418 E. 2014/613 K. Sayılı dosyası incelendiğinde; bu davada 02.09.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınan 5 nolu ve 7 nolu kararların iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince 5 nolu maddenin iptali talebinin reddine ve 7 nolu maddenin iptali talebinin kabulüne karar verildiği, bu kararın Y. 23. HD. 08.06.2017 tarihli 2016/5447 E. 2017/1728 K. Sayılı ilamıyla onandığı ve daha sonra Y. 23. HD. 06.03.2019 tarihli 2017/2558 E. 2019/874 K. sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Gündemin 5. maddesinin konusu iş bu davadaki davacılara ek ödeme çıkartılmasına ilişkin olup gündemin 7. maddesinin konusu ise iş bu davadaki davacıların da içerisinde yer aldığı 28 ortağın üyeliklerinin silinmesi ve kendileri ile mali açıdan hesaplaşılmasına ilişkindir. Bu tespitlere göre, iş bu davayı ilgilendiren 5 nolu maddenin iptali talebi mahkemece reddedildiğinden ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden (Y. 23. HD. 19.04.2012 tarihli 2011/4841 E. 2012/2972 K. Sayılı ilamı) iş bu dosyada davacıların ek ödeme yükümlülüğü olup olmadığı konusunda kesin hüküm oluşturacak bir karar verilmediğinden bu dosyadan alınan bilirkişi raporlarındaki bazı tespitlerin iş bu dava açısından bağlayıcı olacağı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Dosya ile bağlantılı bir diğer dosya olan Bakırköy 3 ATM 08.06.2023 tarihli 2022/611 E. 2023/566 K. Sayılı dosya incelendiğinde; Bu dava, dava dışı ortak tarafından açılan 05.06.2022 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan gündemin 8. maddesinin iptaline ilişkindir. Bu dosyada davaya konu edilen gündemin 8. maddesi şu şekildedir;"Kooperatifimiz ile Küçük Çarşı Grubu (13/A Blok) ortakları arasında devam etmekte olan davayla ilgili hususların görüşülmesi ve karara bağlanması konusu müzakereye açıldı. ... söz aldı. Bu konuda oy kullanmayacağım, tarafsız olmam gerekir diye beyanda bulundu. Ayrıca yönetim ve denetim kurulu üyeleri de konu hakkında taraf olmayacaklarını beyan ettiler. Madde ile ilgili gündemden çıkarılması için verilen önerge oylamaya sunuldu. Yapılan oylamada 7 kabul oyuna karşı 390 red oyu ile oy çokluğu ile red edildi. Verilen diğer önergeye göre; 843 ada 1 parsel (eski 381 ada 1 parsel) 13/A blok 28 adet işyeri ile ilgili olarak 05.06.2005 tarihinde genel kurul gündeminin 5. maddesinde alınan dükkan başına 90.000 TL ödeme yapılması kararıyla ilgili olarak, bu ortakların, kooperatif aleyhine açmış oldukları davaların tamamından vazgeçmeleri ve bu davalar için kooperatif vekiline vekalet ücreti ödenmesi gerekmesi halinde ve bu ücreti nakden ve defaten ödemeleri kayıt ve şartıyla, kooperatifimizin de 05.06.2005 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 5. sıra nolu maddesinde alınan karara istinaden bu ortaklardan 90.000 TL ve ferilerinden feragat etmesi ve tarafların birbirleri aleyhine açmış oldukları davalardan herhangi bir bedel, yargılama gideri avukatlık ücreti talep etmemeleri (tarafların yaptıkları masraflar kendi uhdesinde bırakmaları) üzere sulh işlemleri için kooperatif yönetim kuruluna yetki verilmesi önergesi oylamaya sunuldu. 390 kabul oyu ile oybirliği ile kabul edildi." şeklindedir. Bakırköy 3. ATM 08.06.2023 tarihli 2022/611 E. 2023/566 K. Sayılı ilamı gerekçeli kararında; davacı tarafından ileri sürülen hukuka aykırılık nedenleri incelendiğinde; çağrıya, toplantı nisabına ya da karar nisabına ilişkin olarak herhangi bir hukuka aykırılığın ileri sürülmediği, dosya içeriğinde yapılan incelemede söz konusu hususlarda herhangi bir hukuka aykırılığın tespit edilmediği, bu bakımdan dava konusu 8 nolu genel kurul kararının yok hükmünde olmadığı, butlana ilişkin olarak ise kooperatif genel kurul kararlarının butlanına ilişkin olarak KoopK'da herhangi bir düzenleme bulunmasa da KoopK m. 98 hükmünde yapılan atıf gereği TTK m. 447 hükmünün niteliğine uygun düştüğü ölçüde kooperatifler hakkında da uygulanmasının mümkün olduğu, TTK m. 447/c hükmüne göre sermayenin korunması ilkesine aykırı olan genel kurul kararlarının batıl olacağı, KoopK m. 28 hükmü “Anasözleşmede aksine hüküm olmadıkça kooperatif, alacaklılarına karşı yalnız mamelekiyle sorumludur.” şeklinde olduğu, bu hükme göre, kooperatif alacaklılarının kural olarak sadece kooperatifin malvarlığına başvurma hakkını haiz olduğu, kooperatiflerde sermayenin korunması, başta kooperatif alacaklıları olmak üzere, kooperatif ortakları ve bizatihi kooperatifin malvarlığının korunması bakımından önem arz ettiği, bu nedenle anonim şirketlerde olduğu gibi, kooperatiflerde de sermayenin korunması ilkesini ihlal edecek nitelikteki kararların batıl olacağı, dava konusu genel kurul kararı ile davalı Kooperatif'in, herhangi bir karşılık elde etmeksizin bazı ortaklardan tahsil edilmesi öngörülen 90.000 TL alacak ve fer'ilerinden vazgeçmiş olmasının sermayenin korunması ilkesini ihlal ettiğinden alınan kararın batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 05/06/2002 tarihli genel kurulunda gündemin 8. maddesi ile alınan kararın batıl (butlan) olduğunun tespitine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yukarıda belirtilen gerekçeyle 8 nolu kararın batıl olduğunun tespitine karar verilmiş olup, kararın davalı kooperatif tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemizin 2023/1552 E. Sayılı sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 20/11/2025 tarihli 2023/1552 E. 2025/1527 K. Sayılı ilamında; "Bakırköy 2. ATM'nin 2019/541 Esas 2021/379 Karar sayılı kesinleşen dosyasında, 05.06.2005 tarihli genel kurul toplantısının 5 nolu gündem maddesinin iptal edilmediği ve ayakta olduğu, kesinleşen bu hükme aykırı olarak davalı kooperatifin 2022 yılı Olağan Genel Kurulunun 8. maddesi ile aldığı kararın mutlak butlanla batıl olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Ancak ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, Dairemizce değiştirildiğinden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile davalı kooperatifin 05/06/2002 tarihli genel kurulunda gündemin 8. maddesi ile alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir." şeklinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bakırköy 3 ATM 2022/611 Esas Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması yönündeki istinaf sebebi değerlendirildiğinde; davalı kooperatifin 05.06.2022 tarihli genel kurulunda gündemin 8. maddesi ile alınan kararın iptal edilmemesi halinde davalı kooperatif yönetiminin iş bu dava davacıları ile anlaşma ihtimali bulunduğundan ve davanın konusuz kalma ihtimali bulunduğundan Bakırköy 3. ATM'nin 2022/611 Esas Sayılı dosyasında verilecek kararın iş davayı etkileyebileceği gözetildiğinde, belirtilen dosyanın ilk derece mahkemesince kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği anlaşılmakla davacıların bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.Y. 19. HD. 28/01/2016 tarihli 2015/6018 E. 2016/1020 K. Sayılı ilamı; "28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5/2. maddesinde, Asliye Ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeterli kadar üye bulunacağı, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ilişkin tüm yargılama safhalarının, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp, sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir. Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesinde “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla” derhal uygulanır denilmek suretiyle usul hükümlerinin zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık ilkesi benimsenmiştir. Somut olayda, dava dilekçesindeki talebe göre dava değeri 300.000 TL’nin üzerinde olup, 6545 sayılı Yasanın 45. maddesi ile değişik 5233 sayılı Yasanın 5/2 ve 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde asliye ticaret mahkemesinde görülen davada yargılamanın karar tarihinden önce yürürlüğe giren anılan Yasa hükümleri gereğince bir başkan ve iki üye ile toplanarak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak tek hakimle görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir." şeklindedir.Somut olayda, İstanbul 6. ATM'nin 2006/859 Esas 2007/217 Karar numarası iken İstanbul 6. ATM 'nin 2005/201 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen dosyada davacı ...tarafından 26.12.2006 tarihinde açılan davada 6 ayrı iş yeri için ayrı ayrı 90.000,00 TL olmak 540.000,00 TL den borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasında davanın değeri 540.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Bu dosya ve birleşen diğer tüm dosyaların heyetçe görülen Bakırköy 2. ATM'nin 2008/269 E. Sayılı genel kurul kararının iptali dosyası ile birleştirildiği, bu dosyada heyetçe yargılamanın yürütüldüğü, bu dosyadan birleşen tüm davaların 10.04.2009 tarihli celse ara kararı gereğince tefrik edildiği, tefrik sonrası dosyanın Bakırköy 2. ATM'nin 2009/345 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, tefrik kararı sonrasında heyetçe yürütülen davada 2011 yılında gerçekleşen yasa değişikliği ile tüm ticaret mahkemelerinin tekli hakim olarak çalışmaya başlaması ile dosyanın 07.09.2011 tarihli celsesi ile birlikte aynı esas üzerinden tek hakim tarafından yargılamaya devam edilerek yukarıda yazılı kararın tek hakim tarafından verildiği dosya kapsamında anlaşılmıştır.Davanın 26.12.2006 tarihinde açıldığı, 2011 yılına kadar ticaret mahkemelerinin heyet halinde çalıştığı, 2011 yılında yasa değişikliği ile ticaret mahkemelerinin tek hakim halinde çalıştığı, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren yasa değişikliği ile ticaret mahkemelerinin konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ilişkin tüm yargılama safhalarının, bir başkan ve iki üye ile toplanarak heyetçe yürütülüp, sonuçlandırılacağının düzenlendiği anlaşılmakla birleşen davalardan davacı ... tarafından 26.12.2006 tarihinde açılan davada dava değeri 540.000,00 TL olduğundan 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren yasa değişikliği nedeniyle davanın heyetçe görülmesi gerekirken tek hakimle karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ayrıca, kanun gereğince her yıl heyetçe görülecek davalardaki parasal miktarın sonradan artırılması heyetçe görülen davanın tekrardan tekli hakime tevdi edilmesi sonucunu da doğurmayacağından davanın bir başkan ve iki üye ile toplanarak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken, tek hakimle yürütülüp sonuçlandırılması da doğru olmamıştır.O halde, davada heyetçe yargılama yapılarak Bakırköy 3. ATM'nin 2022/611 Esas Sayılı dosyasında verilecek kararın iş bu davayı etkileyeceği gözetilerek ilk derece mahkemesince bu dosyanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle; davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacıların istinaf başvurularının KABULÜNE, 2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/326 Esas, 2024/909 Karar sayılı ve 14/10/2024 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacılar tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Davacıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/12/2025