T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1494 KARAR NO : 2025/3130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2024 NUMARASI : 2021/481 E - 2024/946 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/591 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgi…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1494 KARAR NO : 2025/3130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2024 NUMARASI : 2021/481 E - 2024/946 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/591 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı ... ... Otel İşletmeciliği vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otel işletmekte olup bugüne kadar pandemi dolayısıyla kendi öz sermayesini tüketmiş ve maddi olarak çok zor durumda kaldığını, pandeminin etkilerinin henüz hafiflemeye başladığı bir dönemin yeni yeni ortaya çıktığı, bahsi geçen otel Taksimde yer almakta ve müşterilerinin çoğunluğunu da yabancı turistler oluşturduğunu, ayrıca müvekkiline aşağıda belirtilen tarihlerde faturalandırılan borç mevcut olmayıp önceki aboneye at olduğunu, turistlerin yeni gelmeye başladığı bir dönemde davalı elektrik kurumu tarafından yapılacak bir kesinti telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracak ve müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacağını,bu nedenlerle dava süresince müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmemesine tedbiren karar verilmesi zarureti hasıl olduğunu, nitekim dava sonunda haklılığımız sabit olacak ve neticesinde davalının haksız ve hukuka aykırı işlem yaptığı şüpheye yer bırakmayacak derecede ortaya çıkacağını, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, söz konusu borcun önceki aboneye ait olduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise uygun bir teminat karşılığında müvekkiline ait Katipmustafa Çelebi Mah. Anadolu Sk. ... Şantiye Beyoğlu İstanbul adresindeki elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesine, tedbir kararı verilinceye kadar enerjinin kesilmiş olması halinde yeniden açılmasına, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili asıl davada davada alınan bilirkişi raporuna göre 1.000 TL olarak açtığı dava değerini 165.980,5 olarak ıslah ettiklerini,ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımda olan kurum tarafından yapılan kontrolde kayıtlı sayaçta haricinde hat üzerinden enerji kullanıldığının tespit edildiğini, 19/10/2020 tarih ve H/... Seri numaralı kaçak Elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, iş bu tutanağa istinaden 155.647,09TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 45.267,63 tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 205.593,09TL nin tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini davalının borca itiraz ettiğini takibin durduğunu, alacaklarının muaccel olduğunu, rehin ile temin edilmediğini, iş bu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulundğunu hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m 257. md. gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini takibin devamını % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştirAsıl davada Davalı...Dağıtım A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, Katip Mustafa Çelebi Mah. Anadolu Sok. ...Şantiye-Beyoğlu adresinde kurulu bulunan 2393366831 hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkil şirket kaçak ekipleri tarafından 19.10.2020 tarihinde yapılan kontrolde Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğunun tespit edildiğini, EPTH Yönetmeliği 42-b'ye göre "b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğini, anılan hüküm doğrultusunda ,söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek 19.10,2020 de H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, mal sahibinin tutanaklara itiraz etmesinden dolayı müvekkili şirket tarafından çevre araştırması yapılmış olup zapta konu mahali davacı ... ... Otel İşletmeciliği Limited Şirketi unvanlı tüketicinin kullandığı tespit edilmiştir.18.11.2020 tarihli çevre araştırmasına bakıldığında 18.11.2020 tarihinden geriye doğru 1,5 yıllık sürede mahalde aktif kullanıcı ... ... Otel İşletmeciliği Ltd Şti unvanlı davacının olduğunun tespit edildiği, 19.10.2020 tarihli zabıt ile hesaplanan kaçak tüketimi tespit edilen tüketicinin dönemine ait olduğunu, dolayısıyla davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu belirterek, davacının öncelikle usulden reddine şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme," Üç kişilik elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyet raporu ve ek raporun incelenmesinde; dava konusu iş yerinin otel olduğu, tespit esnasında ölçüm yapıldığı ve buna göre 10,05 amper tüketim değerinin kaydedildiği ve 6,284kW gücün harcanabileceğinin tespit edildiği, borçluya yapılan tahakkukun cihazların kurulu gücü baz alınarak yapıldığı ancak tespit anında yapılan incelemede kullanımın somut olarak ortaya konulduğu, bu halde kurulu güce göre yapılan tahakkukun farazi sonuçlar vereceğinin değerlendirildiği, otel olarak kullanılan işletmede elektrik tüketimi yapan eşyaların sürekli kullanılmasının mümkün olmadığı, bilirkişi heyet raporunda ve ek raporda tespit edildiği üzere seçenek 3 üzerinden yapılan tespitlerin gerçek kaçak kullanıma uygun olduğu, davacı/birleşen davalının buna göre gerçek kaçak kullanım tahakkukunun 34.934,22TL olduğu ve 05/07/2021 tarihinde ayrı ayrı fatura edilen toplam 200.914,72TL üzerinden 34.934,22TL borçlu olduğu, bakiye 165.980,50TL yönünden borçlu bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın harçlandırılan 165.980,50TL üzerinden kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile borçlunun takibe yapılan itirazının 34.934,22TL asıl alacak, 323,14TL işlemiş faiz ve 58,17TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 35.315,53TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faize %18 KDV işletilmesi ile davanın kısmen kabulüne" karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile;1-Asıl davada;1-a)Davacının davasının KABULÜ ile; Davacıların, dava konusu 05/07/2021 tarih ve DA12021000093717 numaralı 155.647,09TL ve DA12021000093713 numaralı 45.267,63TL tutarlı faturalar yönünden toplam 165.980,50TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,1-b) Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,2-)Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/591 Esas sayılı davada; 2-a) Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 34.934,22TL asıl alacak, 323,14TL işlemiş faiz ve 58,17TL KDV olmak üzere toplam 35.315,53TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile faizin %18 KDV'si üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-b) Hükmolunan 35.315,53TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 7.063,106TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE" karar vermiştir.Kararı asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili asıl ve birleşen dava yönünden istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının kullanımında bulunan 2393366831 numaralı tüketim noktasında 19.10.2020 tarihinde müvekkili şirket personellerince yapılan kontrolde; şebeke giriş kare buatından ek almak suretiyle harici hat üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş, H/... nolu tutanağa istinaden hesaplama bilgileri dosyada mübrez olan 155.647,09-TL kaçak ve 45.267,63-TL kaçak ek tahakkuku tanzim edildiği,asıl dava davacısı tarafından iş bu faturalar dolayısı ile müvekkili şirkete borçlu olunmadığının tespiti için açılan davanın, müvekkili şirket tarafından faturaların tahsili talebiyle başlatılan icra takibine, birleşen dava davalısı tarafından yapılan itirazın iptali için açılan dava ile birleştirildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında bilirkişi raporundaki hatalı tespit ve hesaplamalara itibar edildiğini,kararın kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen haklı davamızın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini,alınan bilirkişi raporunda kaçak kullanımın sabit hale geldiğini,ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını,cihazların kurulu gücü yerine tespit anında ölçülen gücün dikkate alınmasının hatalı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği "30 Mayıs 2018 ÇARŞAMBA Resmî Gazete Sayı : 30436 " ya göre hükme bağlanmış maddeler bulunmaktadır. H/... seri numaralı zapta konu kaçak tahakkuk tespiti; mevzuat gereği bu Yönetmeliğin "YEDİNCİ BÖLÜM Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," ne göre yapılacak ve kaçak tüketim hesabı ise "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır." hükmü dikkate alınarak yapılması gerektiği,bu durumda müvekkili şirket tarafından H/... seri kaçak tespitinde tespit edilen "harici hat üzerindeki cihazlar "28.890 kW kurulu güç dikkate alınmalıdır ki müvekkili şirkette belirtilen kurulu gücü dikkate aldığını,buna göre 180 Gün x 28,89 kW x 21 Saat = 109.204 kWh kaçak tüketim karşılığı ve 79 Gün x 28,89 kW x 21 Saat = 47.928 kWh kaçak ek tüketim karşılığı 155.647,09-TL. kaçak + 45.267,63-TL. kaçak ek faturası olmak üzere 200.914,72-TL. toplam anapara tutarında tahakkuk ettirildiğini,müvekkili şirketçe uygulanması zorunlu olan, mevzuatı uygulama ve onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufu söz konusu olmayıp, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi heyetinin "cihazların kurulu gücü tarafından hesaplama yapmanın doğru olmayacağı" yönündeki tespiti dikkate alınarak kurulan hükmün hatalı olduğunu,hükme esas alınan bilirkişi raporunda "ek tahakkuk için yeterli koşulların oluşmadığı" beyan edilerek ek tahakkuk hesabı yapılmamasının da hatalı olduğunu, 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 'Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre' başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasının ç bendi " Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır." hükmünü havi olmakla dava konusu kaçak kullanım miktarı hesaplanırken ek tahakkukun yapılmasının zorunlu olduğunu, ilgili tüketim noktasında yapılan incelemede H/... nolu tutanakta kullanıcı olarak tespit edilen şahsın 03.02.2020 tarihinde sözleşme yapmış olması ve bu tarih itibariyle tüketimlerinde herhangi bir değişiklik olmaması sebebiyle kaçak kullanımın bu tarihten itibaren başladığı anlaşılarak hesaplama yapıldığı,ncak adı geçen şahsın müvekkile yapmış olduğu itirazına istinaden yapılan incelemede; şahsın mülk sahibi olduğu, davacı ... ... Otel İşletmeciliği Limited Şirketi (şirket yetkilisi Ömer Bakan)'nin ise 1,5 yıldır mahalin fiili kullanıcısı olduğu tespit edilerek tutanakta isim değişikliği yapıldığı,ilgili tüketim noktasının tutanak tarihi öncesindeki tüketim endeksi dosyaya ibraz edilmiş olup söz konusu endeks incelendiğinde 26.12.2019 tarihinden sonra tüketimlerin ciddi şekilde azaldığı görülmekle kaçak kullanımın bu tarihten sonra yapıldığının açıkça anlaşıldığı,müvekkilinin önceki şahıs adına yaptığı hesaplamada ek tahakkuka esas süre 22.04.2020 ve 03.02.2020 arası olarak alınmış ise de kaçak kullanım başlangıcının daha eski olduğunun anlaşıdığı, kaçak kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde ek tahakkukun yapılması zaruri olduğu halde bilirkişi tarafından işbu hususun göz ardı edildiğini,hükme esas alınan raporun hatalı tespitler içermesi sebebiyle birleşen davadaki asıl alacak, faiz ve faize uygulanan KDV miktarları da eksik hesaplandığını,mahkemenin "7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan arabuluculuk ücretinin davacıdan ve davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına" hükmü gereğince arabuluculuk ücret alacağımıza karar vermemesi hatalı olup, kararın bu bakımda da kaldırılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak asıl dava ve birleşen dava yönünden verilen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/481 e- 2024/946 k. sayılı kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen haklı davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava,kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit,birleşen dava ise aynı kaçak tahakkuku nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu şirket hakkında 200.914,72 TL asıl alacak(kaçak bedeli),3.964,72 TL geçmiş gün faizi,713,65 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 205.593,09 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'ndan alınan 16/08/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ;"ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:1- Davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlenmiş olduğu,2- EPDK'nin yayınladığı 30.05.2018 tarihli yönetmeliğin 42/1-b maddesinde, “....Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerji tüketmesi,” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı,3- Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim asıl alacak tutarının 160.605,89 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan 160.605,89. TL alacaklı olduğu, İstanbul 6. İcra Dairesinin dava konusuna ilişkin ... E. sayılı dosyanın Sayın Mahkemenizce istenilmesine rağmen gönderilmediği, bu nedenle asıl alacak tutarı olan 160.605,89 TL'nin faiz hesaplaması yapılamamıştır. 4- Davacının, davalıya 160.605,89 TL borçlu olduğu,B-BİRLEŞEN İSTANBUL 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021-591 E.SAYILI DOSYASI İÇİN :1- Söz konusu dosyada davacının esas dosyadaki davalı, davalının da esas dosyada davacı olduğu, davacı taleplerinin esas dosyadaki ödenmeyen 2 adet faturanın aynısının olduğu, davalı ... CAFE OTEL İŞLETMECİLİĞİ LTD. ŞTİ.' nin cevap dilekçesinin davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, kaçak elektrik tutarının esas dosyada hesaplanan 160.605,89 TL olduğu, birleşen dosya için davacı, davalıdan 160.605,89 TL alacaklı olduğu,2- Birleşen dosyada da İstanbul 6. İcra Dairesinin dava konusuna ilişkin ... E. sayılı dosyanın dosya kapsamnda görülmediğinden faiz hesaplaması yapılamamıştır." şeklinde belirtilmiştir.İtiraz sonrası bu kez ...'den kurulu bilirkişi heyetinden alınan 29/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "... 1- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. Maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (b) bentleri kapsamında harici hat kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı gayet açıktır.2- Dağıtım Şirketi ... hesaplamalarını yaparken ceza bedelini EPDK birim fiyat bedellerine ilave ederek hesaplama yapmış ancak yapılan inceleme neticesinde tablo-3'teki birim fiyatlar kullanılmamış ve bu hesap yöntemi ile vergilerin daha yüksek hesaplandığı fark edilmiştir. (Vergiler sadece aktif tüketim baz alınarak hesaplanmaktadır.) Dolaysıyla doğru birim fiyatlarla seçenek-1'deki gibi cihazların kurulu gücü referans alınarak hesaplama yapıldığında 160.605,93TL + 45.267,57TL = 205.873,50TL olarak kaçak tüketim hesabı yapılmıştır. 3- He ne kadar ... 03.02.2020 sözleşme tarihinden itibaren tüketimlerin düşmüş olduğunu belirterek bu tarihten sonra 79 gün için kaçak ek tahakkuku yapmış ise de okuma tarihçesine bakıldığında endeks ilerlemeleri tam olarak kaçak başlangıcı hakkında fikir verecek nitelikte değildir. Zira kimi dönem tüketimler yükselmiş kimi dönem düşmüştür. Dolaysıyla kaçak ek tahakkuku için hesaplama yapılmayıp cihazların kurulu gücü baz alınarak sadece kaçak tahakkuk hesabı yapıldığında Tablo-4'deki ve Seçenek-2'deki 160.605,93TL'lik sonuç elde edilmektedir. 4- Tespit esnasında ekipler tarafından kayda alınan video kaydında görüleceği üzere ölçü devresi ana giriş kabloları üzerindeki akım değerleri pens ampermetre ölçülmüş ve fotograf-1'deki ortalama 10,05 Amper tüketim değeri kaydedilmiştir. Bu akım değerine göre güç formülü üzerinden hesaplama yapıldığında 6,284 kW gücün harcanabileceği görülmektedir. Aynı zamanda Fotoğraf-3 de görüleceğe üzere iş yerindeki cihazların sürekli aktif olarak çalışması mümkün değildir. Dolaysıyla cihazların kurulu gücü üzerinden seçenek-1'deki gibi hesaplama yapmak doğru sonuç elde etmemize imkan sağlamayabilir. Bu nedenle tespit anında ölçülen bir değer söz konusu olduğundan bu değerin referans alınması teknik olarak daha doğru ve kabul edilebilir bir sonuç elde edilmesine neden olacağı tarafımızca değerlendirilmektedir. Zira ölçü devresin ana kablosundan geçen ortalama tüketim sistemin ortalama aktif gücünü yansıtmaktadır. Seçenek-1 daha çok farazi bir hesap söz konusu olup ölçülen değer kadar gerçek tüketime yakın bir sonuç vermeyeceği açıktır. Bütün bu nedenlerle birlikte gerçek kaçak tahakkuk hesabının seçenek-3'de hesaplandığı üzere 34.934,22TL olması gerektiği değerlendirilmektedir.5-Mahkeme aksi kanaatte ise seçenek-1 ve seçenek-2'de alternatifli hesaplamalar yapılarak hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri gerektiği" bildirilmiştir.İtirazın değerlendirilmesi yönünden alınan 02/08/2023 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; "... 1- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. Maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (b) bentleri kapsamında harici hat kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı gayet açıktır.2- Dağıtım Şirketi ... hesaplamalarını yaparken ceza bedelini EPDK birim fiyat bedellerine ilave ederek hesaplama yapmış ancak yapılan inceleme neticesinde tablo-3'teki birim fiyatlar kullanılmamış ve bu hesap yöntemi ile vergilerin daha yüksek hesaplandığı fark edilmiştir. (Vergiler sadece aktif tüketim baz alınarak hesaplanmaktadır.) Dolaysıyla doğru birim fiyatlarla seçenek-1'deki gibi cihazların kurulu gücü referans alınarak hesaplama yapıldığında 160.605,93TL + 45.267,57TL = 205.873,50TL olarak kaçak tüketim hesabı yapılmıştır. 3- He ne kadar ... 03.02.2020 sözleşme tarihinden itibaren tüketimlerin düşmüş olduğunu belirterek bu tarihten sonra 79 gün için kaçak ek tahakkuku yapmış ise de okuma tarihçesine bakıldığında endeks ilerlemeleri tam olarak kaçak başlangıcı hakkında fikir verecek nitelikte değildir. Zira kimi dönem tüketimler yükselmiş kimi dönem düşmüştür. Dolaysıyla kaçak ek tahakkuku için hesaplama yapılmayıp cihazların kurulu gücü baz alınarak sadece kaçak tahakkuk hesabı yapıldığında Tablo-4'deki ve Seçenek-2'deki 160.605,93TL'lik sonuç elde edilmektedir. 4- Tespit esnasında ekipler tarafından kayda alınan video kaydında görüleceği üzere ölçü devresi ana giriş kabloları üzerindeki akım değerleri pens ampermetre ölçülmüş ve fotograf-1'deki ortalama 10,05 Amper tüketim değeri kaydedilmiştir. Bu akım değerine göre güç formülü üzerinden hesaplama yapıldığında 6,284 kW gücün harcanabileceği görülmektedir. Aynı zamanda Fotoğraf-3 de görüleceğe üzere iş yerindeki cihazların sürekli aktif olarak çalışması mümkün değildir. Dolaysıyla cihazların kurulu gücü üzerinden seçenek-1'deki gibi hesaplama yapmak doğru sonuç elde etmemize imkan sağlamayabilir. Bu nedenle tespit anında ölçülen bir değer söz konusu olduğundan bu değerin referans alınması teknik olarak daha doğru ve kabul edilebilir bir sonuç elde edilmesine neden olacağı tarafımızca değerlendirilmektedir. Zira ölçü devresin ana kablosundan geçen ortalama tüketim sistemin ortalama aktif gücünü yansıtmaktadır. Seçenek-1 daha çok farazi bir hesap söz konusu olup ölçülen değer kadar gerçek tüketime yakın bir sonuç vermeyeceği açıktır. Bütün bu nedenlerle birlikte gerçek kaçak tahakkuk hesabının seçenek-3'de hesaplandığı üzere 34.934,22TL olması gerektiği kurulumuzca değerlendirilmektedir.5- Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise seçenek-1 ve seçenek-2'de alternatifli hesaplamalar yapılarak hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye bırakılmıştır." şeklinde belirtilmiştir.Dosya kapsamından 19/10/2020 tarihli kontrolde dava konusu tesisatta sözleşmeli abonenin harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığından bahisle H/... nolu tutanak tanzim edilerek 155.647,09-TL kaçak ve 45.267,63-TL kaçak ek tahakkuku tanzim edildiği anlaşılmıştır.Asıl dava menfi tespit,birleşen dava itirazın iptaline yönelik olduğundan,yargılama sırasında tek bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda hakkında kaçak tutanağı düzenlenen asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ilgili otel yönünden 160.605,89TL borçlu olduğu belirlenmiş,takipteki diğer hesapların icra dosyası celbedilmediğinden yapılamadığı anlaşılmış,bilahare bilirkişi heyetinden alınan kök heyet raporunda ise ; gerçek kaçak tahakkuk hesabının seçenek-3'de hesaplandığı üzere 34.934,22TL olması gerektiği belirlenmi,,yine bilirkişi heyet raporuna itiraz nedeniyle ek bilirkişi heyet raporunda ise ; bilirkişi kök raporunun tekrar edildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi kök ve ek raporlarında seçenekli hesaplama yapıldığı,buna göre;"SEÇENEK-3: (Tespit Tarihindeki Ölçü Devresinden Geçen Akım Değeri Üzerinden Kaçak Tahakkuku) yapılmasında;tespit esnasında ekipler tarafından ölçü devresi ana giriş kabloları üzerindeki akım değerleri Pens ampermetre ölçülmüş ve I1 + I2 + I3 = 10,48 + 8,74 + 10,93 = 30,15 Amper değerleri elde edildiği,ortalama akım ise 10,05 Amper olarak belirlendiği,buna dair fotoğraf kaydının dosyada olduğu,güç hesabı aşağıdaki formüle göre yapılmaktadır.P = √3 x V x I x CosQ = √3 x 380 x 10,05 x 0,95 = 6,284 kW Cihazların kurulu gücü yerine, ölçülen 6,284 kW güç değeri üzerinden 21 saat ve 180 gün parametreleri ile, kaçak tahakkuk hesabı yapılırsa;180 gün x 6,284 kW x 21h = 23753,52 kWh kaçak tüketim miktarı hesaplandığı (Tablo-6)Tablo-6: Ölçülen değere göre kaçak tahakkuk hesabı şeklinde hesaplama yapıldığı,bu doğrultuda ... tarafından kaçak tespiti sırasında ölçü devresinden geçen ölçülen akım miktarına göre yapılan hesaplama nedeniyle ...'ın kaçak kullanım alacağının 34.934,22 TL olduğu anlaşılmakla,asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirketin asıl davada 160.605,89. TL tutarında ...'a borçlu olmadığı ortaya çıkmıştır.Ayrıca tüketimin düşmeye başladığı tarih ispatlanamadığından ek ttahakkuk koşullarının da oluşmadığı açıktır.Bu yönüyle bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Asıl ve birleşen davayı sadece ... istinaf ettiğinden,birleşen davanını itirazın iptaline ilişkin olduğu,dava davanağının kaçak elektrik kullanımına dayandığı,kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu ve tahakkuk hesabının yargılamayı gerektirdiği,likit olmadığı gözetilerek birleşen davada icra inkar tazminatı koşullarının oluşmamasına rağmen mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmiş isede ,bu hususta birleşen dosya davalısının istinafı bulunmadığından,bu husus ... lehine müktesep hak oluşturduğundan buna dair eleştiri ile yenilmesi gerekmiştir.Mahkemenin asıl ve birleşen davadaki kararı usul ve hukuka uygundur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 11.338,12 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.835,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.503,12 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/12/2025