8. Hukuk Dairesi 2024/675 E. , 2024/2880 K. MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/715 E., 2023/790 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/2 E., 2021/38 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece ( Kadirli 1. Kadastro) Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı dahili davalı Hazine vekili tara…
**8. Hukuk Dairesi 2024/675 E. , 2024/2880 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/715 E., 2023/790 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/2 E., 2021/38 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece ( Kadirli 1. Kadastro) Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez hükmün dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım Kadastrosu sırasında, Kadirli ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 294 ada 1731 parsel sayılı 4334,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 tarihinden itibaren ... oğlu ...'un fiili kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri dava dilekçesinde; Kadirli ilçesi ...Köyü 294 ada 1731 parsel taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, davalı ile birlikte kendileri adına da kullanıcı şerhi verilmesini talep etmişler ve yargılama sırasında kayıt mali iHazine, davaya dahil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/b madde uygulamasının yapıldığı, dava konusu 294 ada 1731 numaralı parselin tarla vasfı ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak beyanlar hanesine ... oğlu ... kullanımında olduğuna dair şerh düşüldüğü, davacıların ise davalının ana - baba bir kardeşi oldukları, taşınmazın muris babalarından kaldığını ve babalarının sağlığında parseli ...den olma çocuklarına bıraktığını iddia ettikleri, mahallinde icra edilen keşifte alınan beyanlardan dava konusu taşınmazın tarafların muris babasından geldiği, murisin bir kısım taşınmazını resmi eşinden olma çocuklarına, bir kısım taşınmazını ise gayri resmi eşinden olma çocuklarına bıraktığı, dava konusu taşınmazı ise resmi eşi ...' den olma çocuklarına bıraktığı, murisin terekesinin ise taksim edilmediği ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, bu itibarla tespit günü itibari ile taşınmazda fiili kullanımı bulunan davalının kullanımının kendi adına değil tereke adına olduğunun kabulü gerektiği, murisin biri resmi biri gayriresmi olmak üzere iki eşinin bulunduğu, gayriresmi eş olan ...den olma ilk dört çocuğun nüfus kaydına göre anneleri olarak her ne kadar murisin resmi eşi gözükse de resen tanık sıfatı ile dinlenen resmi eşin, murisin gayriresmi eşinden olma ilk dört çocuğunun okul zamanı geldiğinde nüfus cüzdanları çıkabilsin diye kendi üzerine yazılmalarına razı olduğuna ilişkin samimi beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, keza mahalde dinlenen tanıklardan da murisin gayri resmi eşinden olma ilk dört çocuğunun murisin resmi eşi üzerine yazıldığına dair beyanlarda bulunanlar olduğu göz önüne alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu madde 30/2 uyarınca beyanlar hanesinde taşınmazın murisin resmi eşi ...' den olma çocukları olan davacılar ile davalının kullanımında olduğuna ilişkin şerh düşülmesi gerektiği kanaatine varıldığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu 294 ada 1731 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin iptali ile beyanlar hanesine: "1)6831 sayılı Orman Kanununun 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılmıştır. 2)Bu taşınmaz 1996 yılından beri tamamı 5 hisse itibari ile 1/5'er hissesi ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ...'in müştereken kullanımındadır." şerhlerinin verilmesine karar verilmiş; hükmün, dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabülüne, Kadirli 1. Kadastro Mahkemesi'nin 09.07.2021 tarih, 2021/2 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına, davanın kabulü ile Kadirli ilçesi Koçlu Köyü 294 ada 1731 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 294 ada 1731 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesindeki "İşbu parsel 1980 yılından beri tamamı, ... oğlu ... (TC No:...)'un kullanımındadır" şerhin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilen kısmına; Bu taşınmazın 1996 yılından beri tamamı 16 hisse itibari ile 1'er hissesi ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... 'in, kalan 12/16 hissesi ... oğlu ...'un kullanımındadır." şerhlerinin verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.