10. Hukuk Dairesi 2015/18921 E. , 2015/20389 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 27.07.2015 No : 2015/368-2015/644 Dava, bir günlük hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşün
**10. Hukuk Dairesi 2015/18921 E. , 2015/20389 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 27.07.2015 No : 2015/368-2015/644 Dava, bir günlük hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Eldeki dosyada, davacı 01.02.1984 tarihinde bir günlük çalıştığının tespiti talep etmiş, davalı Kurum vekili yöntemince yetki itirazında bulunarak, işin yapıldığı yer olan Tirebolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve mahkemece bu gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 5510 sayılı Kanunda, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu konusunda açıklık olmaması nedeniyle, yetkili mahkemenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesinde “bu kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı” hükmü öngörülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesinde “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir” hükmü düzenlenmiştir. Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır. Eldeki somut olayda; davacı 01.02.1984 tarihinde bir günlük çalıştığının tespiti talep etmiş olduğu davada uyuşmazlığa konu işlemlerin yürütüleceği SGK Başkanlığı şubesinin bulunduğu yer veya Sosyal Güvenlik Kurumu merkezinin bulunduğu yer ./.. mahkemelerinden birinde dava açma imkânı bulunan davacının, Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde davayı açtığı anlaşılmakla, Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Tirebolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.