8. Hukuk Dairesi 2010/5989 E. , 2011/2797 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Simav Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 992/738 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili kadastro çalışmaları sırasında vekil edenleri adına tespit ve tescil edilen 303 ada…
**8. Hukuk Dairesi 2010/5989 E. , 2011/2797 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Simav Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2009 gün ve 992/738 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili kadastro çalışmaları sırasında vekil edenleri adına tespit ve tescil edilen 303 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunan bir parça taşınmazın paftada yol boşluğu olarak bırakıldığını açıklayarak bu bölümün 2 parsele eklenmek suretiyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, tespitin doğru yapıldığını bildirmiş, köy temsilcisi ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 6.2.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda kırmızıya taralı olarak gösterilen 30.95 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, 20.1.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında yol ve yol boşluğu olarak paftasında bırakılmıştır. Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. Maddesi hükümleri uyarınca açılan tescil isteğine ilişkindir. Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilmesi için yukarıda belirtilen kanun maddelerinde sayılan koşulların yanında, malik sıfatıyla, başka bir anlatımla ekonomik amaca uygun şekilde tasarruf edilmesi gerektiği gibi tescil istenilen taşınmazın da iktisabı mümkün bulunan yerlerden olması gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, davacının, dava konusu taşınmazı, babası Mehmet Tunç’tan 1988 yılında satın ve devraldığı, öncesinde gübrelik olarak kullanılan bu yeri satın aldıktan sonra gübreliği yıkarak aracının park yeri ve bitişikteki evinin eşyalarını koymak suretiyle kullandığında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargıtay’ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre bu tür, araç park edilmesi, eşya konulması, gübrelik olarak kullanılması şeklinde gerçekleşen fiili hakimiyet ekonomik amaca uygun kullanım olarak kabul edilmemektedir. Kaldı ki dosya arasında yer alan harita bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın bir çok parseller arasında kullanılan yol niteliğinde bulunduğu, TMK .nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B-C maddeleri uyarınca yollar, kamu malı olup, böyle bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi ve özel mülkiyet şeklinde de tapuya tescilinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken maddi olay ve kanıtların değerlendirilmesinde yanlışa düşülerek ve kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.