T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/357 - Karar No:2025/1341 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/357 KARAR NO : 2025/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2024 NUMARASI : 2023/145 E-2024/656 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2025 Eser sözleşmesinde…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/357 - Karar No:2025/1341 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/357 KARAR NO : 2025/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2024 NUMARASI : 2023/145 E-2024/656 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, asıl işveren idareler nezdinde açılan ihalelere katılmak suretiyle yapım işlerini üstlendiğini, müvekkili tarafından alınan ihalelerde sözleşme kapsamında asansör ile ilgili herhangi bir imalat kaleminin bulunması halinde de bu kaleme ilişkin işlerin yapılması için davalı ile her iş kapsamında ayrı sözleşme akdedilerek bu işlerin yapımının davalıya bırakıldığını, davalı tarafından akdedilen sözleşmelere uygun bir şekilde iş yapılmadığını, işlerinin tamamının eksik yapıldığını ve geç teslim edildiğini, idareler tarafından davalının yükleniminde olan işler nedeniyle müvekkili hakkında herhangi bir ceza uygulanması halinde, uygulanan bu cezaları davalıya rücu etme hakkı saklı kalmak kaydıyla Adana İli, Yüreğir İlçesi işine ilişkin olarak, davalının taahhütlerini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlarına istinaden şimdilik 5.000,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 24.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, geç teslim nedeniyle gecikme cezasına istinaden şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, Çorum İli İskilip İlçesi işine ilişkin olarak, geç teslim nedeniyle gecikme cezasına istinaden şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, davalı tarafından kesilmesi gereken ancak kesilmeyen faturalar nedeniyle oluşan KDV zararına istinaden şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 17.03.2020 günlü ıslah dilekçesiyle Adana Yüreğir işinde uğradığı zarara ilişkin talebini 14.276,40 TL, gecikme cezasına ilişkin talebini 23.856,00 TL'ye, Çorum İskilip işinde ise, gecikme cezasına ilişkin talebini 206.928,00 TL olarak ıslah etmiş ve bu bedeller yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin sözleşme yapıldığı gün yer tesliminin de yapıldığı iddiası için başlangıç ve bitişinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın inşaat işini gerektiği gibi yapmadığından asansör işinde sorunlarla karşılaşıldığını, dava konusu asansör inşaatının fiilen 20.10.2015 tarihinde bittiğini, davacının elektriği sağlayamaması, asansör kuyusunun susuz olmaması maddi sıkıntılar nedeniyle ilk yeşil etiketlerin 26.08.2016 tarihinde alındığını, tescilin Yüreğir Belediyesi nezdinde 17.10.2016 tarihinde yapıldığını, söz konusu asansörün bulunduğu eserin kabulünün TOKİ tarafından yapıldığını, TOKİ tarafından şart koşulan ekstra hizmetlerin ihtara gerek olmadan müvekkili tarafından yapıldığını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu iş ile ilgili müvekkiline gönderilen Ankara 30. Noterliği'nin 24.05.2018 tarihli, 5563 yevmiye numaralı ihtarnameye, Ankara 6. Noterliği'nden 30.05.2015 tarihli, 5957 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve cevaplarında yeşil etiketin alındığını tescilin yapıldığını, ancak yeniden alınması gereken yeşil etiketin elde olmayan nedenlerle alınamadığını, su kuyularındaki su birikmesine çözüm bulunduğu takdirde taraflarına telefonla ulaşıldığı takdirde en kısa sürede yerine getirileceğinin ve muaccel olan bakiye 35.000,00 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davacının da edimlerini yerine getirmediğini, davacının şişirme faturalarla 3. kişilerden aldığı mal ve hizmetin gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde 165.200,00 TL +KDV dahil olarak anlaşıldığını, bu bedelin 13.000,00 TL 'nin ödendiğini açıkça izah ettiğini, bu iddiada 35.000,00 TL alacağının ispatı olduğunu, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, asansörlerin periyodik bakımının geçici kabul döneminde ... adlı firmaya yaptırıldığını, Adana işiyle davacının talep ettiği 64.900,00 TL bedelin TSE tarafından tespit edilen aksaklıklar ile orantılı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, usule uygun yer teslimi yapılmadığından tüm edimlerini yerine getirmediğinden cezai şart da talep edemeyeceğini, TBK'nin 97. maddesi uyarınca ifadan kaçınma hakkı varken üzerine düşeni amade yapmayı beklediğini, sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmeyi önerdikleri halde uygun ve güvenli ortamın sağlanamaması nedeniyle temerrüdün aleyhlerine oluşamayacağını, müvekkilinin mütemerrit olduğunu düşünen davacının TBK'nın 113. maddesi uyarınca nama ifayı mahkemeden istemesi gerektiğini, kendi başına 67.900,00 TL'nin harcamasını kabul etmediklerini, taraflarına yükletilecek kusur bulunmadığını, davacının kusuru yüzünden ikinci güvenli etiketinin alınmadığını, cezai şartın oluşmadığını, keşif talep ettiklerini ve davanın reddini istediklerini, Çorum'a ilişkin cevaplarında ise Adana işi için dikkat çekilen maddelerin burada da geçerli olduğunu, zarar, cezai şart ve KDV taleplerinin yerinde olmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemesince 07.09.2020 gün, 2018/574 esas, 2020/436 karar sayılı karar ile yapılan yargılama, toplanan deliller, mahkemesince alınan 14.10.2019 tarihli rapor ve 21.02.2020 günlü ek rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne, Adana Yüreğir işinde 12.480,00 TL zarar ile 18.900,00 TL gecikme cezasının, Çorum İskilip işinden de 168.480,00 TL gecikme cezasının tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizin 27.01.2023 gün, 2022/1386 esas, 2023/105 karar sayılı kararıyla "...taraflar arasındaki sözleşmede iş süresi kararlaştırılmış ise de; davalı, üstlenmiş olduğu asansör imalatlarının yapılabilmesi için davacı yüklenici tarafından öncelikle yapılması gereken inşaata ilişkin imalatların yapılmadığı ve bu nedenle asansörlerin imalatında gecikme olduğu savunulmuş olmakla mahkemesince davacı yüklenici ile dava dışı idare arasındaki sözleşmeler, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafça yapılan imalatlar ile seviyelerin incelenip değerlendirilerek davalının edimini ifasında gecikme cezasıyla sorumlu olacağı döneme ve bedele yönelik gecikme cezasına ilişkin sözleşmelerdeki düzenlemeler de dikkate alınarak inceleme yapılması gerekirken davalının buna ilişkin savunmaları dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın kaldırma kararına uygun inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle kaldırılarak dosya mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada; alınan kök ve ek raporlar doğrultusunda gerek İskilip gerekse Yüreğir'deki asansör imalatları yönünden inşaat imalatlarının asansör imalatının başlamasına bir engel teşkil etmeyeceğinin tespit edildiği, bu hali ile BAM ilamı doğrultusunda eksik hususun giderildiği ancak verilen ilk karar uyarınca alınan raporlar doğrultusunda kanaat değişikliği olmadığı, Adana İli Yüreğir İlçesi Hizmet Binası İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı işine ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından dava konusu işin ihale yoluyla TOKİ' den alındığı, davalı ile davacı arasında 29.01.2015 tarihinde asansör imalat işi konulu taşeron sözleşmesi imzalandığı, işin başlangıç tarihinin 29.01.2015, bitiş tarihinin 30.052015 olarak belirtilerek 120 gün içerisinde tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığı, asansörün kullanılabileceğine yönelik yetkili kuruluşlardan (TSE, MMO...vb) izinler alınmak suretiyle 26.08.2016 tarihinde yeşil etiketin alındığı, 20.12.2016 tarihinde geçici kabul, 05.06.2018 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, kesin kabul tarihi itibariyle TOKİ tarafından asansörlere ilişkin eksiklikler listesinin hazırlandığı, buna göre eksikliklerin maliyetinin 12.480,00 TL olduğu, mahkemece ilgili kuruluşlardan, gerekli izinlerin alınarak sözleşmeye konu asansörlerin güvenli kullanıma hazır hale getirildiği anlamına gelen yeşil etiketin alındığı tarih işin bitirildiği tarih olarak kabul edildiği ve buna göre, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine göre işin bitiş tarihi olan 31.05.2015 ile yeşil etiketin alındığı tarih olan 26.08.2016 tarihli arası 450 günlük gecikmenin olduğu ve taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 4. maddesi gereği gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin onbinde üçü (%0,03) oranında gecikme cezası kesileceği anlaşılmakla, 18.900,00 TL gecikme cezasının olduğunun değerlendirildiği, yine davacının bu işten doğan zararının da yukarıda belirtilen eksiklikler maliyeti olan 12.480,00 TL olduğu, Ankara 24. Noterliğince gönderilen ihtarname ile davalının 24.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği, Çorum İli İskilip İlçesi 100 Yataklı Hastane İle Altyapı ve Çevre Düzenlenmesi inşaatı ikmal işine ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından dava konusu işin ihale yoluyla TOKİ' den 11.02.2015 tarihinde sözleşme imzalanarak alındığı, davalı ile davacı arasında 01.03.2015 tarihinde asansör imalat işi konulu taşeron sözleşmesi imzalandığı, işin başlangıç tarihinin 01.03.2015, işin bitirilme tarihinin 15.10.2015 tarihi olarak kararlaştırıldığı, asansörün kullanılabileceğine yönelik yetkili kuruluşlardan (TSE, MMO...vb) izinler ile 05.12.2017 tarihinde yeşil etiketin alındığı , 31.05.2018 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, gecici kabul tutanağında, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksikliklerin tamamlandığının belirtildiği, mahkememizce ilgili kuruluşlardan, gerekli izinlerin alınarak sözleşmeye konu asansörlerin güvenli kullanıma hazır hale getirildiği anlamına gelen yeşil etiketin alındığı tarihin işin bitirildiği tarih olarak kabul edildiği, buna göre, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine göre işin bitiş tarihi olan 15.10.2015 ile yeşil etiketin alındığı tarih olan 05.12.2017 tarihli arası 780 günlük gecikmenin olduğu, buna ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 4. maddesi gereği gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin onbinde üçü (%0,03) oranında gecikme cezası kesileceği görülmekle, 168.480,00 TL (780 x %0,03 x 720.000,00 TL) gecikme cezasının bulunduğu, Ankara 24.Noterliğince gönderilen ihtarname ile davalının 24.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle "1-Davanın Kısmen Kabulü ile Taraflar arasındaki Adana Yüreğli işine hakim olacak davacı zararına istinaden 12.480,00-TL (KDV hariç) ile 18.900,00-TL gecikme cezasının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24/05/21018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Çorum İskilip işine ilişkin olarak 168.480-TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adana ve Çorum illerindeki asansör işlerinde taraflar arasında sözleşme yapılmasına karşılık davacı tarafından usulüne uygun bir şekilde yer tesliminin yapılmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edemediği, işin başlangıç tarihinin davacı iddialarından farklı olduğu, mahkemenin eksik incelemeye dayanarak karar verdiği, BAM kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiği, öncelikle çözülmesi gereken hususun asansörlerin imalat işlemlerinin tamamlanabilmesi, işin bitimi olarak kabul edilen yeşil etiket ve ruhsat alım aşamasına gelinebilmesi için davacının edimlerini yerine getirip getiremediği olduğu, cevap dilekçesinde öne sürdükleri asansör kuyuları ile ilgili gereken yükümlülüklere uyulmadığı savunmasının bilirkişi heyeti tarafından gözden kaçırıldığı, gerek İskilip gerek ise Yüreğir işinde asansör imalatları yönünden inşaat imalatlarının asansör imalatına başlanmasına bir engel teşkil etmeyeceği ifade edilmekle hatalı tespit yapıldığı, müvekkilinden önce asansör işine başlandığının, dava dışı Aygün... Şirketi tarafından sadece anılan kuyulara raylar yerleştirildiğinin, raylar yapıya uygun olmadığından müvekkilince sökülerek yeniden işe başlandığının gerekli incelemeler yapıldığında görüleceği, asansörlerin ruhsatlanması konusunda davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinden kaynaklanmayana gecikmeler yaşanıldığı, müvekkilinin asansörleri hazırladığı, ancak davacının kuyulara ilişkin süreci geciktirdiği, bu durumun da bilirkişi raporlarında irdelenmediği, davacının kuyuları montaja hazır hale getirmesinin hemen ardından müvekkilince montajın yapıldığı, yeşil etiket alınmasına engel teşkil eden durumların tespitini içerir raporlarda belirtildiği üzere kuyuda su olması, kapı etrafının örülmesi, ama içeriden alçısının yapılmaması gibi hususların asansör yönetmeliği açısından eksik sayıldığı, yeşil etiket alınmasına engel teşkil ettiği, bu durumun da bilirkişilerce göz ardı edildiği, tüm bunlara rağmen müvekkilince işin tesliminin yapıldığı, yükümlülüğünde olmayan edimlerin de yerine getirildiği, mahkemece eksikliklerin beyanlara rağmen giderilmediği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası denetlenebilir nitelikte bilirkişi raporu ve ek raporu alınmış ve alınan rapor ve ek rapora uygun karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.652,44 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.413,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.239,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 30.12.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip