(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/3456 E. , 2012/4250 K. "" Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ... ile zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... (... oğlu), ..., ..., ... , ... (... oğlu) ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ise mahkûmiyetine, diğer sanıkların ise beraatlerine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2005/70 Esas, 20…
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/3456 E. , 2012/4250 K.** **"İçtihat Metni"** Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ... ile zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... (... oğlu), ..., ..., ... , ... (... oğlu) ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ise mahkûmiyetine, diğer sanıkların ise beraatlerine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2005/70 Esas, 2006/647 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle tüm sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Oluşa uygun kabule göre reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu düzenleyen 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınır itibarıyla aynı Kanunun 102/4 . maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet hükmünün verildiği 21.12.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.