(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7048 E. , 2008/1896 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen 25.02.2003 günlü adi yazılı sözleşme ile “Tutanak” başlıklı ve 15.08.2003 günlü belgeye dayalı olarak açılmış olup, ödenmey
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7048 E. , 2008/1896 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen 25.02.2003 günlü adi yazılı sözleşme ile “Tutanak” başlıklı ve 15.08.2003 günlü belgeye dayalı olarak açılmış olup, ödenmeyen (4.100,00) YTL iş bedeli kısmının tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf, davacının itirazın kaldırılması davasının İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini; aynı iddia hakkında kesin bir hükmün bulunduğunu; davanın dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın varlığının ve istenebilir olduğunun davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı kooperatifi temsilen yönetim kurulu arasında yapılan “sözleşme” başlıklı ve 25.02.2003 tarihli adi yazılı sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince bir “eser” sözleşmesidir. Bu sözleşme ve 15.08.2003 günlü “tutanak” başlıklı belgedeki kooperatif temsilcilerinin imzalarının onlara ait veya kooperatifi bağlayıcı olmadığına yönelik davalı yanca herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Borçlar Kanunu’nun 364/I. maddesi gereğince, işin bedeli, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa teslim zamanında ödenir. Yapılan şey ya da iş, parça parça tesliminde bedelin ödenmesi kararlaştırılmış ise, her parçanın bedeli, anılan Yasa maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, onun teslimi zamanında ödenmek gerekir. Yanlar arasında başka bir ödeme şekli ve zamanı kararlaştırılmış olmadığına göre; davacı yüklenici, sözleşme konusu işi ya da işleri yaparak iş sahibi davalıya teslim ettiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Davalı iş sahibi de, iş bedelinin istenebilir olmadığını veya bedelin ödendiğini, yine yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. 30.08.2003 tarihli ve “İş Teslim Tutanağı” başlıklı belgede, yüklenici davacının sözleşme konusu tüm işi yaparak kooperatife teslim ettiği yazılıdır ve kooperatif yönetim kurulunca da imzalanmıştır. Bu belge kapsamı doğru ise, işin davalıya teslim edildiği, yazılı delil ile yüklenici tarafından kanıtlanmış olur. Bu takdirde, az yukarıda açıklandığı üzere, davalı kooperatif, iş bedelinin istenebilir olmadığını veya tümden ya da kısmen ödendiğini yazılı ve yasal delillerle kanıtlamalıdır. Sözü edilen belgenin yanları bağlayıcı olmaması halinde ise; mahkemece, önce davacıya işin teslim edildiğini ve uyuşmazlık konusu iş bedelini hak ettiğini, sonra da bu iş bedelinin istenemeyeceğini ve/veya ödendiğini, yazılı ve yasal delillerle kanıtlayabilmeleri için davalıya olanak verilmeli ve sunulacak deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde verilen karar doğru olmadığından bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.