3. Hukuk Dairesi 2011/22827 E. , 2012/4796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.955 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dav
**3. Hukuk Dairesi 2011/22827 E. , 2012/4796 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.955 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait arsayı 10 yıl süre ile kiraladığını, taraflarca imzalanan kira sözleşmesi ile doğacak vergi vb. borçların davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının tahakkuk eden emlak vergisi borcunu ödemediğini ileri sürerek; 3.955 TL nin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; emlak vergisinin mülk sahibi tarafından ödenecek bir vergi olduğunu, aksinin kira sözleşmesinde kararlaştırılmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; kira sözleşmesinin 11.maddesinde emlak vergisinin davalı tarafından ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının, davacıya ait arsa vasfındaki taşınmazı üzerine musakkaf nitelikte bir işyeri inşa ederek 10 yıl süre ile kullanmak üzere kiraladığı, bu nedenle kiralananın vasfının değiştiği ve dava dışı belediye tarafından değişen bu vasfa göre emlak vergisinin davacı adına tahakkuk ettirildiği, davacının bu dava ile tahakkuk eden vergiden arsa vasfına göre ödemesi gereken vergiyi düşerek bakiye kalan miktarı talep ettiği anlaşılmaktadır.Taraflarca imzalanan kira sözleşmesinin 11.maddesi ile; iş bu eserin (işyerinin) yapılması sürecinde ve yapımından sonra dahi kiralayanın herhangi bir sebepten (vergi, ssk, diğer tüm ceza ve harçlar ile 3.kişilerin açacağı tazminat vb.) borç altına girmesi halinde iş bu borçların kiracıdan rücuen talep edileceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin bu hükmü ile bunu tamamlayan diğer maddeleri uyarınca; davalı taraf vasıf değişikliği nedeni ile kiralanan için tahakkuk eden emlak vergisi borcundan (davacıya karşı) sorumlu olduğu açıktır. Ne var ki dosya kapsamından davacının anılan emlak vergisini ödemediği, diğer bir anlatımla davacının bu vergiyi davalıdan rücuen talep etme koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle; rücu koşullarının henüz gerçekleşmediği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 2.75.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.