13. Hukuk Dairesi 2014/27002 E. , 2015/26720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait olduğu düşüncesiyle sonradan davalı adına tescil görmüş taşınmaz üzerine ev inşaa edip ağaç diktiğini ileri
**13. Hukuk Dairesi 2014/27002 E. , 2015/26720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait olduğu düşüncesiyle sonradan davalı adına tescil görmüş taşınmaz üzerine ev inşaa edip ağaç diktiğini ileri sürerek ev için 23.577,41 TL ile ağaçlar için 27.240,73 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iyiniyetli olmadığını, yapının kaçak olduğunu, sebepsiz zengileşme olgusunun da mevcut bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Dairemizin 24.9.2012 tarihli, 2012/13691 esas-20825 karar sayılı bozma ilamına uyularak ev ve çit bedeli olarak 7.265,41 TL ile ağaç bedeli 5.122,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, malik olunmayan taşınmaz üzerine yapılmış harcamaların tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma ilamı ile yol gösterildiği üzere davacının ancak levazım bedelini isteyebileceği ilkesi üzerinden verilen bilirkişi raporunda bu bedel tespit edilirken 2002 yılı değerleri esas alınmış olup, dava dilekçesinde bahsi geçen masrafların 1999 yılında yapıldığının belirtilmesi karşısında, 1999 yılı verileri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Bu doğrultuda mahkemece ek rapor alınarak, davacının temyiz konusu etmediği kararla ilgili davalının kazanılmış hakları da gözetilip, neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.