(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/2829 E. , 2006/7905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Üniversitenin Spor Bilimleri Yüksekokulunun kantin işletmesinin 15.4.2005 tarihinden itibaren 4 aylığına k
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/2829 E. , 2006/7905 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Üniversitenin Spor Bilimleri Yüksekokulunun kantin işletmesinin 15.4.2005 tarihinden itibaren 4 aylığına kiraya verildiğini, kira dönemi sonunda boşaltılması için 11.7.2005 tarihli ihtar gönderildiğini, ancak haksız işgalin devam ettiğini ileri sürerek, müdahalesinin men’i ile, 4 aylık kira bedeli ve ceza tutarı toplamı 2.040 YTL. nın faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, 4 yıldır kiracı olduğunu ve sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğu kabul edilerek, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 15.4.2005 başlangıç tarihli ve 4 ... süreli kira sözleşmesi ile, davalının davacı Üniversitenin kantinini 2886 sayılı yasa gereğince pazarlık usulü ile kiraladığı hususu ihtilafsızdır. Davacı, kiracılığın sona erdiğini buna rağmen tahliye edilmediğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile, sözleşme gereğince, ceza ve kira bedelinin ödetilmesini istemiştir. Mahkeme kabulünün aksine, kira sözleşmesi mahiyeti itibariyle, hasılat kirası niteliğinde olup, olayda 6570 sayılı yasanın uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, kira sözleşmesinde de sözleşmenin süre sonunda yeniden uzayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Taşınmaz 2886 sayılı yasaya göre kiraya verildiğinden, kira dönemi sonu olan 15.8.2005 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiğinin kabulü zorunludur. Davacı 11.7.2005 tarihli ihtar ile tahliyeyi de talep ettiğinden, davacı idarenin davacının kiracılığının devamına muvafakat ettiği de kabul edilemez. Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin son bulduğu ve yenilenmediği kabul edilerek ve az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, taşınmazın 6570 sayılı kanun hükümlerine göre kiraya verildiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.