(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/11818 E. , 2006/13586 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2001 gününde verilen dilekçe ile yaylaya vaki müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın müdahil davacılar yönünden red, davacı yönünden kabulüne dair verilen 22.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ile müdahil ... Köyü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anl…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/11818 E. , 2006/13586 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2001 gününde verilen dilekçe ile yaylaya vaki müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın müdahil davacılar yönünden red, davacı yönünden kabulüne dair verilen 22.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ile müdahil ... Köyü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Köy Tüzel Kişiliği, yanlar arasında daha önce geçerek kesinleşen yargılama sonunda (Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/186 Esas sayılı dosya) orman sayılan yerlerden olmasından ötürü herhangibir köyün yaylası ya da merası olduğu yolunda ileriye sürülen iddiaların dinlenemeyeceği ve bu nedenle davacı ... Köyünün davalı ... aleyhine açtığı meraya elatma davasının reddine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra 6831 sayılı Orman Yasası uyarınca 1992 yılında yapılan orman kadastrosu ile uyuşmazlık konusu mera alanının 2/B maddesi kapsamına alınarak orman dışına çıkarıldığını ve böylece ormanla ilişkisinin kesildiğini ileri sürerek son durum itibariyle 82830 m2 yüzölçümü ile mera niteliğini yeniden kazanan bu bölgenin davacı köy ile birlikte davalı ... ve sonradan davaya katıldıkları anlaşılan ... ve ... Köylerinin müşterek intifalarında olan yayla yeri olduğunu açıklamış ve davalı ... Köyünün yayla yerinden kendi köyleri halkını yaralandırmadıklarını belirterek davalı köy tarafından yapılan müşterek kullanma hakkına yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yazılı yanıtta bulunan davalı ... vekili ise müvekkili köy tüzel kişiliğinin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir engellemesinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, sonradan davaya katıldıkları anlaşılan ... ve ... Köyü Tüzel Kişilikleri de davaya konu edilen yayladan kendi köy halkının da yararlandıklarını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, önceki yargılamaya ilişkin mahkeme hükmünden de sözedilerek, uyuşmazlık konusu yaylanın orman sınırlandırması sonucu 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve son haliyle bu yerin yayla niteliğini yeniden kazanmış bulunduğu kabul edilerek yayla yerinden davacı ... halkı ile ... Köyü halkının ortak yararlanma haklarının kanıtlandığı da kabul edilmek suretiyle ... Köyünün ... Köyü Tüzel Kişiliğinin intifasına yaptığı elatmasının önlenmesine, davaya katılan ... ve ... Köylerinin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... ile Katılan ... Köyü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.