11. Hukuk Dairesi 2022/5512 E. , 2022/6636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ BİRLEŞEN DAVA : BATMAN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.03.2022 tarih ve 2021/692 E. - 2022/219 K. sayılı kararın birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce veril
**11. Hukuk Dairesi 2022/5512 E. , 2022/6636 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ BİRLEŞEN DAVA : BATMAN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.03.2022 tarih ve 2021/692 E. - 2022/219 K. sayılı kararın birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.06.2022 tarih ve 2022/1728 E. - 2022/1295 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkili ...'ın 2012-2017 tarihleri arasında dava dışı Petrol Grup Özel Güvenlik Ltd. Şti. bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca işinin tüm gereklerini yerine getirmesine rağmen, Sason Kaymakamlığı Olağanüstü Hal Bürosunun 11/07/2017 tarihli talebine istinaden Batman Valiliği Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdürlüğü ve Petrol Grup Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiğini, bu konuda Sason Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/112 E. sayılı dosyasında açtıkları işe iade davasının reddedildiğini, bu kararın kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK m. 375 hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesi davası açtıklarını, bu davanın aynı mahkemenin 2021/399 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, mahkemece taraf teşkili bakımından kendilerine ihya davası açmak üzere kesin süre verildiğini beyan ederek, 27/04/2021 tarihinde terkin olunan Petrol Grup Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ldt. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı ... vekili; Petrol Grup Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin 27/04/2021 tarihinde tasfiye işlemleri tamamlanarak tüzel kişiliğinin son bulduğunu, bu açıdan tasfiye memuru olan müvekkili aleyhine açılan davanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Petrol Grup Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin asıl işveren olmadığını, bu şirketin asıl işveren olan Batman Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’ne güvenlik personeli hizmeti vermekte olduğunu, davacının iş akdinin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’nün yazılı talebi üzerine sonlandırıldığını, davacının işe iade istemli davasının reddedildiğini ve bu kararın aşamalardan geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulü ile, Batman Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan tasfiye halinde Petrol Grup Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin Sason Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/399 E. sayılı dosyasının görülmesi, sonuçlandırılması ve infaz işlemlerinin yapılması ile sınırlı olmak üzere sicil kaydının ihyasına, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, Sason Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2021/399 E. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi davasının açıldığı 27/05/2021 tarihinden önce adı geçen şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olması ve dava tarihi itibarıyla dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle, ilgili şirketin ihya edilerek yeniden sicile kaydının ve bu şekilde usulünce taraf teşkilinin sağlanması bir zorunluluk olması, davacının, şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu, ihyası istenilen şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı, ihyası istenen şirketin taraf olduğu davanın bulunduğu, davacı tarafça mahkemece verilen süre içinde davanın açıldığı, dava dışı şirketin dava tarihi itibarıyla dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle ihya edilerek yeniden sicile kaydına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle birleşen dosyada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.