16. Hukuk Dairesi 2015/17573 E. , 2017/7357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 3, 154 ada 1, 162 ada 4, 15, 163 ada 2, 166 ada 2 ve 168 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 9.050.42, 273.19, 9.036.59, 5.160.97, 878.85, 3.178.89
**16. Hukuk Dairesi 2015/17573 E. , 2017/7357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 3, 154 ada 1, 162 ada 4, 15, 163 ada 2, 166 ada 2 ve 168 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 9.050.42, 273.19, 9.036.59, 5.160.97, 878.85, 3.178.89 ve 496,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasete iştiraken ... ve müşterekleri adına ( ... mirasçıları) tespit ve tescil edilmiş, 154 ada 1, 162 ada 4, 15, 163 ada 2, 166 ada 2 ve 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra intikal nedeniyle ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tüm haklarının müşterek muris ... mirasçıları tarafından 27.02.1989 tarihli vekaletname uyarınca kendisine devredildiğini ve taşınmazın nizasız fasılasız 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda; çekişmeli 162 ada 15 parsel sayılı taşınmaz çay bahçesi, kargir ev ve serender niteliğiyle tespit görmüş, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarda çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ev ve serender'in tespitten önce yapıldığını bildirmişlerdir. Bu halde; çekişmeli taşınmaz üzerindeki ev ve serender'in kadastrodan önce yapıldığı kuşkusuz olup, sözü edilen muhdesatlar yönünden Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunludur. Ne var ki; mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. O halde; mahkemece, çekişmeli 162 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tespitten önce yapıldığı anlaşılan ev ve serender yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.