19. Hukuk Dairesi 2016/9030 E. , 2017/3000 K. "İçtihat Metni" vek. Av. ... Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve karşı tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı- karşı davalı vekili, davalı ile 4 tanker ketencik yağının kendilerin
**19. Hukuk Dairesi 2016/9030 E. , 2017/3000 K.** **"İçtihat Metni"** vek. Av. ... Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve karşı tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı- karşı davalı vekili, davalı ile 4 tanker ketencik yağının kendilerine satışı hususunda anlaştıklarını, iki tanker yağın tesliminin yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, kalan iki tankerin de teslim edileceği düşünülerek bedelinin ödendiğini, ancak malın teslim edilmediğini, fazla yapılan ödeme için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili,taraflar arasında 29.11.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmeyi davacı adına Saba Aydan Yavuz'un imzaladığını, davacının 442.500 mton ürünü beher tonu 1300 $ peşin alacağını taahhüt ettiğini, almadığı takdirde satıcının uğradığı zararı karşılayacağını kabul ettiğini, yapılan ödemenin 4 tanker için olmadığını, davacının ürünü sattıkça bedelini ödeyeceğini söylediğini, davacıya 455.760 kg ürün satıldığı halde aradaki anlaşmaya aykırı olarak ödenmediğini belirterek asıl davanın reddi ile sözleşmeden dolayı müspet/menfi zararları için 95.408,90 TL ve satış zararları olarak 5.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/karşı davalının hem de davalı-karşı davacının ticari defterlerine göre davacı-karşı davalının 139.347,53 TL (61.076,08 USD) alacaklı olduğu, davalı-karşı davacının 29.11.2014 tarihli sözleşmenin davacı-karşı davalı ile yapıldığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.