12. Hukuk Dairesi 2018/13242 E. , 2018/10145 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10/10/2017 tarih, 2016/20393 Esas - 2017/12253 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm be…
**12. Hukuk Dairesi 2018/13242 E. , 2018/10145 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10/10/2017 tarih, 2016/20393 Esas - 2017/12253 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin devamı sırasında; şikayetçi üçüncü kişi ... ... A.Ş.'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin, şirketin tebliğ yapılan adreste faal olmasına rağmen kapalı şerhiyle iadesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 20.7.2015 tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve öğrenme tarihine göre 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olduğundan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile uygulanan hacizlerin de fekkini talep ettiği, mahkemece, şikayetçi şirkete çıkartılan haciz ihbarnamelerinin, şirketin ticaret sicilde kayıtlı "... ... 1. ... 133/1 Ada ... / ..." adresine gönderildiği ve bila tebliğ iade edilmeleri üzerine TK'nun 35. maddesi gereğince tebligat işlemlerinin tamamlandığı, ancak ... ... Yönetim Kurulu'nun 15.02.2016 tarihli cevabi yazısı ile 133 Ada 1 nolu Parsel'in, 137 Ada 21 nolu Parsel olarak tescil edildiği, revize imar planı ve parselasyon işleminin Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünün onayı doğrultusunda re'sen yapılıp firmalara bilgi verilmediğinin belirtildiği, ayrıca mahkemece yapılan zabıta araştırmasında da şikayetçi şirketin tebliğ adresinde faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, bu suretle şirketin fiilen aynı adreste bulunmasına rağmen ada ve parsel numarasının değiştirilmesinden ötürü tebligatların iade edildiği ve bu nedenle 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 20.7.2015 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin, 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde yapılan itiraz nedeniyle iptaline, şikayetçi hakkındaki hacizlerin de fekkine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2017 tarih ve 2016/20393 E. - 2017/12253 K. sayılı ilamı ile şirketin adres değişikliğinin ticaret sicilde ilan edilmemiş olması nedeniyle, ticaret sicilde kayıtlı adrese yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, şikayetçi 3. kişi tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.