9. Hukuk Dairesi 2016/32880 E. , 2020/16271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01/01/1995
**9. Hukuk Dairesi 2016/32880 E. , 2020/16271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01/01/1995-30/06/2011 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ve düşük ücret üzerinden ödendiğini, son ücretinin aylık net 3.000,00 TL olduğunu, haksız nedenle işten çıkarıldığını, sadece 15.000,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini iddia ederek; kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 10/10/1996'da asgari ücretle çalışmaya başladığını, 08/06/2006'da emekli olduğunu, 01/03/2007 tarihinde tekrar işe girdiğini, 03/06/2011 tarihine kadar garson olarak çalıştığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 08/06/2006 tarihinden önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının tanık olarak dinlendiği İstanbul 16. İş Mahkemesi’nin 2013/847 esas sayılı dava dosyasındaki; işyerindeki çalışma saatinin 15:00’da başlaması şeklindeki beyanı ile İstanbul 17. İş Mahkemesi’nin 2013/81 esas sayılı dava dosyasındaki işe başlama tarihinin 17.11.1995 olduğu şeklindeki beyanı, davacıyı bağlar. Bu nedenle davacının işe başlama tarihinin 01.01.1995 olarak belirlenip çalışma saatinin 14:00’da başladığının kabulü ile hesaplama yapılıp hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.