19. Hukuk Dairesi 2014/3439 E. , 2014/7661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2013 NUMARASI : 2012/321-2013/254 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/03/2012 başlangıç tarihli satın a
**19. Hukuk Dairesi 2014/3439 E. , 2014/7661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2013 NUMARASI : 2012/321-2013/254 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/03/2012 başlangıç tarihli satın alma sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmede müvekkili şirketin pazarladığı biraları satmadığının, Efes Pilsen marka ürünleri sattığının Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/19 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek, 15.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek döviz mevduat faizi ile birlikte (fiili ödeme tarihindeki M.B. Döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının) davalıdan tahsiline, 11.700,00-TL ürün katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, sözleşme altındaki imzanın aidiyeti ve fatura ile ilgili çıkarılan isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalının isticvap için çağrıldığı oturuma katılmaması sebebiyle sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun ve fatura konusu malın davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davalı D.. M..'in sözleşmenin 1. maddesi hükümlerine aykırı davrandığının Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2012/19 D.iş sayılı dosyası ile belirlendiği, sözleşmenin ihlal edilmiş olması sebebiyle davacının sözleşmenin 12. maddesi gereğince cezai şartı ve davalı tarafa verilen karşılıksız yardım bedelini istemeye hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte ( fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.700,00-TL nakit katkı tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya aralarında düzenlenen satın alma sözleşmesi uyarınca 11.700,00 TL katkı payı verildiğini iddia etmiş olup, davalı ise katkı payını kendisinin almadığını belirtmiştir. Bu durumda davacı, davalıya dava konusu katkı payını verdiğini usulüne uygun delillerle ispat etmelidir. Davacı, delil listesinde tarafların ticari defter ve belgelerine de delil olarak dayanmıştır. Dosyaya ibraz edilen faturada davalının imzası bulunmadığı gibi, faturanın da dava dışı G.... Tarım......Ltd. Şti. adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak, taraf ticari defter ve belgeleri ibraz ettirilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.