11. Hukuk Dairesi 2015/15462 E. , 2016/7429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2013/127-2015/95 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.09.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik H
**11. Hukuk Dairesi 2015/15462 E. , 2016/7429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2013/127-2015/95 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.09.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “..." ismi ile ürettiği ürüne benzer içerikte bir ürünü davalıların “...’' ismi ile İtalya'da üretip Türkiye'ye ithal ettiklerini, müvekkilinin “...” ürününü Gümrük Tarife Cetveli 18.06 vasfında beyan ettiğini, davalı firma ürünü "...” ise ürün ambalajı üzerinde “Dışı çıtır fındık ve sütlü çikolata kaplı gofret" olarak tanımlandığı halde Gümrük Tarife Cetvelinde 19.05.32.11.00.00 vasfında beyan edildiğini, Gümrük Tarife Cetvelinde 18.06 sınıfının “Çikolata ve kakao içeren diğer müstahzarı” vasfındaki ürünleri, 19.05 sınıfının “Ekmek, pasta, bisküvi ve diğer ekmekli mamulleri (kakao içersin, içermesin) hosti, eczacılıkta kullanılan boş ilaç kapsülleri, mühür, güllaç, pirinç kağıdı ve benzer ürünleri” tanımladığını, Tarifnamenin 19.05.32..11.00.00 numaralı alt sınıfının ise "Waffle ve gofretler, çikolata veya kakao içeren diğer müstahzarlarla kısmen veya tamamen sıvanmış ve kapsanmış olanlar şeklindeki ürünleri tanımladığını, davalının ürününün iç muhteviyatı itibariyle çikolata ve fındık yoğun bir ürün olduğu ve gofretin sadece iç muhteviyatı üzerine şekil vermek amacıyla kullanılmış olmasından dolayı Gümrük Tarife Cetvelinin 18.06 sınıfına dahil olması gerektiğini, 30.05.2007 tarihli 25537 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2007/1243 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile getirilen KDV indirimlerine Gümrük Tarife Cetveli'nin 18 nolu faslında yer alan ürünlerde % 18 olan KDV oranının 01.01.2008 tarihinden itibaren % 8 olarak uygulanmasına, 19 numaralı fasılda yer alan % 18 KDV oranının ise 01.06.2007 tarihinden itibaren % 8 olarak uygulanmasına karar verildiğini, davalının ürünü Gümrük Tarife Cetveli'nin 18.06 sınıfına dahil etmesi gerekirken 19.05 vasfında beyan etmesi nedeniyle arada %10'luk bir fark oluştuğunu ve müvekkilinin Türkiye'de üretim yaparken davalı firmanın tarife saptırması yaparak (%10) haksız kazanç elde ederek müvekkilinin davalı ile eşit şartlarda rekabet etmesini hukuka aykırı olarak engellediğini, müvekkilince davalı hakkında yapılan şikayet üzerine %10'luk farktan dolayı davalı aleyhine vergi cezası tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin 6762 sayılı TTK'nun 57/10. maddesine aykırı davranarak tarife saptırması yoluyla haksız rekabete yol açıp müvekkiline karşı %10 oranında hukuka aykırı gelir elde ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 50.000,- TL maddi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, 01.01.2007 ile 31.12.2007 tarihleri arasında ithal edilen "..." marka ürünler daha önce olduğu gibi 19.05. pozisyonunda ithal edildiğinden davacı şirketin en geç ilgili idareye (... Genel Müdürlüğü ... Başkanlığı'na) şikayet tarihi itibarıyla "olaydan ve failden'" haberdar olduğunu, dava 1 yıllık sure içerisinde açılmadığından zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili ... İtalya'da mukim ayrı tüzel kişilik olup, İtalya Yasalarına uygun olarak Türkiye'ye ihracat yapan müvekkilinin gümrük işlemlerinde ürünün pozisyon beyanıyla, KDV v.s. ödemesiyle ilgisi bulunmadığından aleyhine açılmış olan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu ürünün 2003 yılından beri 19.05.32. 11 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilmek suretiyle Türkiye'ye ithal edildiğini, tarife saptırılmadığını, davacı şirketin bundan zarar gören durumunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 5.203,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 266,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.