8. Hukuk Dairesi 2018/5312 E. , 2020/5185 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 13.03.2014 kesinleşme tarihli boşanma kararı ile boşandıklarını, davalıyla müşterek malik o
**8. Hukuk Dairesi 2018/5312 E. , 2020/5185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 13.03.2014 kesinleşme tarihli boşanma kararı ile boşandıklarını, davalıyla müşterek malik oldukları taşınmazdan boşanma davasının açılmasıyla birlikte çocuğuyla birlikte uzaklaştırıldıklarını belirterek, ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, boşanma davasının davalının ortak konuta gelmemesi nedeniyle açıldığını, davacının beyanları arasında çelişki olduğunu, anahtarın her iki tarafta da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. Somut olayda dava konusu taşınmaz mesken niteliğinde olup davacı ve davalı 1/2 payla müşterek maliktir. Kadıköy 4. Aile Mahkemesinin 2011/567 Esas, 2012/1095 Karar sayılı ilamıyla tarafların boşanmalarına karar verilmiş, kararın boşanmaya ilişkin kısmı 13.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde, tanık deliline dayanmış ve tanık listesi bildirmiş olmasına rağmen mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yalnız boşanma dava dosyası incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken; davacı tanıklarını usulüne uygun tebligatla davet ederek dinlemek ve dava konusu meskenin davalı işgalinde olup olmadığını, davacının kullanımının engellenip engellenmediğini duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlemek olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.