(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3205 E. , 2008/4352 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ankara 2.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket vekili davalı iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde ilk üç sıraya alınan alacaklıların ki
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3205 E. , 2008/4352 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ankara 2.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket vekili davalı iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde ilk üç sıraya alınan alacaklıların kimler olduğunun ve alacak içeriklerinin nelerden ibaret bulunduklarının bildirilmediğini, kendi alacaklarının da yine gerekçe gösterilmeksizin dördüncü sıraya alındığını ileri sürerek bu hususun iflas idaresine açıklattırılmasını ve kendi alacaklarının ilk sırada ve öncelikle değerlendirilmeye alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde gösterilen sıralara uygun biçimde düzenlendiği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazı lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı noktasındadır. İflas idaresi yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, bu hususun gözden kaçırılmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı iflas idaresi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.