19. Hukuk Dairesi 2015/14493 E. , 2016/6126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ...'nin geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla karşı tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan
**19. Hukuk Dairesi 2015/14493 E. , 2016/6126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ...'nin geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla karşı tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının müvekkilinden ön ödemeli olarak satın aldığı balık karşılığında müvekkilince verilen ve bedelsiz kalan 5 adet teminat çekinin müvekkillerinin ciroları da bulunan 3 adedinin dava dışı keşideciye iade edildiğini, ancak dava dışı keşideci ... tarafından kalan iki adet çekin davalıdan alınan 60.000 TL borç para karşılığında keşide tarihleri 30.01.2013 ve 15.01.2013 olarak değiştirilerek davalıya verildiğini, ancak müvekkillerinin cirolarının silinmediğini ve iki ayrı icra takibi başlatıldığını, takipten sonra da müvekkili ile davalı arasındaki balık alışverişinin devam ettiğini, sezon sonu itibariyle takip alacaklısı davalının müvekkiline 41.135,14 TL borçlu olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin icra takiplerinde borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme olduğu takdirde davalıdan istirdadına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, çekin kayıtsız şartsız bir ödeme aracı olduğunu, ispat yükünün davacı-borçluya ait olduğunu, dava dışı borçlu ... vekili... tarafından verilen belgeyi kabul etmediklerini, bu belgede müvekkilinin imzası bulunmadığını ileri sürerek, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava ve takip konusu edilen her iki çekin de taraf ticari defter ve belgelerinde kaydının bulunmadığı, davacı ...... Ltd. Şti ile davalı arasında alım satıma yönelik ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu edilen çeklerin bu ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğine ve bu çeklerin bedelsiz kaldığına yönelik davacı tarafça usulüne uygun yazılı deliller sunulmadığı, davacı tarafça sunulan ve yalnızca çek keşidecisi tarafından imza altına alınmış, davalının imzasını taşımayan 11/04/2014 tarihli " Belgedir " isimli belgenin yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delil sayılamayacağı, davacı tarafça iddianın ispatına yönelik olarak yemin deliline de dayanılmadığı, bu sebeple açılan menfi tespit davasının reddinin gerektiği gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.