(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10013 E. , 2011/3642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...AŞ vekili ve ihbar olunan ...AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirketin işlettiği otopark çalışanı olan davalı ...’nın müvekkili şirkete kasko
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10013 E. , 2011/3642 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...AŞ vekili ve ihbar olunan ...AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirketin işlettiği otopark çalışanı olan davalı ...’nın müvekkili şirkete kasko sigortalı aracı araç sahibinden park etmek için aldığını, ancak park halindeki başka bir araca çarparak hasara neden olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 11.818 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili kazaya neden olan sürücünün davalının çalışanı olmadığını, park yerinde görevlilerin park hizmeti vermediklerini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 11.700 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...A.Ş. vekili ve ihbar olunan ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesi ile ...A.Ş. hakkında dava açılmamış olup davalı ...A.Ş. vekilinin talebi ile dava ihbar edilmiştir. HUMK.nun 49 ve mütakip maddelerine göre ...A.Ş. kendisine dava ihbar edilen olduğu davada taraf sıfatını kazanmadığı ve aleyhine kurulmuş hükümde bulunmadığına göre, ihbar edilen vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ispark A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar edilen ...A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....Bilgi. İşl. Ot. Sağ. Hiz. İnş San. Tic. AŞ'ne geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 695,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.