2. Ceza Dairesi 2023/17867 E. , 2023/5688 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/731 E., 2023/241 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,
**2. Ceza Dairesi 2023/17867 E. , 2023/5688 K.** **"İçtihat Metni"** BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/731 E., 2023/241 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.09.2012 tarihli ve 2012/3461 Esas numaralı iddianamesi ile şüpheli hakkında şikâyetçinin imamı olduğu ... Camii isimli caminin kapısını kırarak hırsızlık amacıyla 07.09.2012 tarihinde içeriye girdiği ve durumun ertesi ... camii imamı olan şikâyetçi tarafından tespit edilmesi üzerine kollukça olay yerinde inceleme yapılarak olayın failinin araştırılması amacıyla tahkikat başlatıldığı ve şüphelinin 08.09.2012 tarihinde tekrar aynı camiye giderek caminin kapısını kırmak suretiyle içeriye girerek hırsızlığa teşebbüs ettiği olayda, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 35/1 (iki kez) ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2013 tarihli ve 2012/672 Esas, 2013/765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 35 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 kez 10 ay hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 10.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli ve 2014/246 Esas, 2014/228 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/220 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 35 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 kez 10 ay hapis cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. 4. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08.01.2020 tarihli ve 2019/9932 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararı ile özetle; 5271 sayılı Kanun’un 196. maddeleri uyarınca savunma hakkının kısıtlanması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/90 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 35 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 kez 10 ay hapis cezasını içeren mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/8208 Esas, 2022/18632 Karar sayılı kararı ile; "Sanığın, katılana yönelik olarak 07/09/2012 ve 08/09/2012 tarihlerinde işlediği hırsızlık suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; her iki eyleme konu olan suç tarihleri arasında kısa bir zaman aralığı bulunması ve hukuki kesinti olmaması sebebiyle; sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdurun aynı işyerinden 24 saat ara ile işlediği hırsızlık suçlarının zincirleme suçları oluşturduğu anlaşılmakla; sanığın 07/09/2012 günü ve 08/09/2012 günü işlediği hırsızlığa teşebbüs eylemleri bakımından sanık hakkında kurulacak hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/731 Esas, 2023/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 35, 43 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz talebi, şikâyet olmadığına, zararın olmadığına ve uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerekiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Şikâyetçinin imamı olduğu ... Camii isimli caminin kapısını kırarak hırsızlık amacıyla iki kez içeriye girdiği ve ... odasındaki kutu üzerinden sanığa ait parmak izi çıktığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. 2.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 07.09.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Tutanak, 08.09.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Formu ve Ekspertiz Raporu dava dosyasında mevcuttur. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın ikrarı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediğinin ... olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve suçun şikâyete ve uzlaşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/731 Esas, 2023/241 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.